tespit edilen kamulaştırma bedeli nedeniyle bloke ettirilen fark bedellere herbiri için ayrı ayrı faiz başlangıç tarihleri belirlenerek faiz yürütülmesi gerekirken yazılı biçimde faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 4. fıkrasının çıkartılmasına, yerine (mahkemesinin ilk karar ile tespit edilen 23.789,33-TL fark bedeli 23.05.2009 tarihinden ilk karar tarih 07.10.2010 tarihine kadar, ikinci karar ile tespit edilen 195,074,42-TL fark bedeli 23.05.2009 tarihinden ikinci karar tarihi 19.02.2013 tarihine kadar son karar ile tespit edilen 18.588,00-TL fark bedeli ise 23.05.2009 tarihinden son karar tarihi 23.12.2014 tarihine kadar faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1)Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa ile eklenen hüküm uyarınca, davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması nedeniyle kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara faiz uygulanması sırasında faiz başlangıç tarihinin, tespit edilen bedel bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken faiz sonunun yanlış gösterilmesi, 2)Fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesi ile yetinilmesi gerekirken, fazla ödemenin faizi ile iadesine dair hüküm kurulması,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının a)1 nolu bendinde yer alan (10/05/2012) tarihinin çıkartılmasına, yerine (11/09/2012) tarihinin yazılmasına; (karar tarihi olan 29.12.2016) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 02.08.2013) ibaresinin eklenmesine, b)2 no’lu bendinde yer alan (ilk hüküm tarihi olan 02/08/2013 tarihinden...

Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmü eklenmiş olduğundan ve dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla, Davalılardan ... vd. , ... vd. vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.03.2013 gün, 2012/23940-2013/3614 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. , ... vd. vekilince temyiz edilmiştir....

AHM nin 2014/92 esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucunda 23/03/2021 tarihinde kesinleşen karara göre kamulaştırma bedelinin 780.546,11 TL olarak belirlendiği ancak bu bedelin dava tarihi olan 28/03/2014 tarihi itibariyle belirlendiğini ve yaklaşık 8 yıllık süreçte müvekkillerinin kamulaştırma bedeline geç kavuşması nedeniyle paranın reel alım gücünün düştüğünü, meydana gelen zararın hükmedilen faiz ile karşılanmasının mümkün olmadığını bu nedenle muadil taşınmazların günümüzdeki değerleri ile müvekkilin eline geçen bedel karşılaştırıldığında müvekkilinin munzam zararının oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin kamulaştırma bedeline geç kavuşması nedeniyle faizle karşılanmamış olan şimdilik 40.000,00 TL munzam zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle, idarece takdir edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu ve değeri kabul etmediklerini belirtmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin ödenmesinden dolayı davacı kurumun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 günlü işbölümüne ilişkin kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bunun yanı sıra Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile idarenin takdir ettiği kamulaştırma bedeli dışındaki kamulaştırma bedelinin malik adına üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine ilişkin 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasının 4.cümlesinin bir kısmının iptal edildiğinin göz önünde tutularak tespit edilen tüm bedelin hak sahibine ödenmesi, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayıp karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiği, somut olayda taşınmazın mülkiyeti itilaflı bulunduğundan tespit olunan bedelin vadeli hesapta muhafaza edilmesine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı, tüm bedele dava tarihinden 4 ay sonra başlayıp karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

ancak davalılar ile uzlaşmanın sağlanamamış olması sebebiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve taşınmazın her türlü takyidatın tapu kaydından temizlenerek müvekkili idare adına tapuya tesciline karar verilmesi zorunluğu doğduğunu, dava konusu taşınmaz hakkında talepleri üzerine Anamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/900 ve 2013/901 esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin dava tarihinde taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalı adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin İli, Anamur İlçesi, Akine mahallesi 117 ve 222 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 13.479,94 TL kamulaştırma bedelinin; 10.020,33 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T10 ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesin yer olmadığına, davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan toplam 3.459,61 TL'nin getirisi ile birlikte davalı T10 ödenmesine, varsa davalının hissesi üzerindeki takyidatların (ipotek haciz vs.) kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 9- Davalı T9 hissesine düşen kamulaştırma bedelinin 13.479,94 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelin 3.459,61 TL'sine davanın açılma tarihinden dört ay sonraki tarih olan 14.01.2019 tarihinden ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 24.09.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 13.479,94 TL kamulaştırma bedelinin; 10.020,33 TL'si acele kamulaştırma dosyası ile davalı T9 ödenmesine karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı idare tarafından vadeli hesaba yatırılan toplam 3.459,61 TL'nin getirisi ile birlikte...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2016/297 ESAS 2019/360 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Antalya ili Manavgat ilçesi Hisar mahallesi 1403 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminatı istemiyle 27/03/2014 tarihinde Manavgat 4....