Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir....
Bakanlığı) ibaresinin yazılmasına, d)Kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bendin sonuna (belirlenen kamulaştırma bedeline 01.01.2011 tarihinden, ilk karar tarihi olan 04.05.2011 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.01.2013 gün ve 2012/20137-2013/440 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline bu sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için Yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (Kamulaştırma bedenin 24.840,00 TL olarak Tesbitine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 414.000,00 TL olarak tesbitine, bozma öncesi hükmedilen bedel düşüldükten sonra) ibaresinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki şerh nedeniyle belirlenecek vakıf taviz bedelinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından faize ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinin 389.160,00.-TL.’sine 01.08.2010 tarihinden, ilk karar tarihi olan 14.12.2011 gününe; kalan 24.840,00....
Açıklanan nedenlerle, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında olduğu gibi, kamulaştırmasız el koyma ilamlarında da ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 Sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Borcun faizi ile ödenmesinden sonra 2011 yılında Yargıtay'da yapılan ve yukarıda açıklanan içtihat değişikliği infaz edilmiş borç yönünden alacaklıya yeniden bir hak bahşetmez....
kamulaştırma kanunun 10/9....
Fatma Tokuş'a, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mediha Çörek'e, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Meliha Macar'a, 699,29- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Ramazan Katrancı'ya, 1.165,47- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Asiye Katrancı'ya, 654.30- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Fadime Karabulut'a, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Fatma Lale'ye, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Güldane Cengiz'e, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Saffet Ertürk'e, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Şencan Lale'ye, 261,72- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Şerafettin Ertürk'e, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Gülperi Uygun'a, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mehmet Ali Katrancı'ya, 4.661,90- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Mesuriye Çölek'e, 18.647,60- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Hakkı Karabulut'a, 1.308,60- TL kamulaştırma fark bedelinin davalı Ümüt Teper'e, Karar kesinleştiğinde...
Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/896 esas sayılı dosyaları ile acele kamulaştırma kararı verildiğini, acele kamulaştırma bedelinin taşınmaz maliki olarak tapuda görünen davalılar adına bankaya bloke edildiğini, söz konusu dosyanın celbini ve acele kamulaştırma bedelinin dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek açıklanan bu nedenlerle Mersin ili, Anamur İlçesi, Nasraddın Mahallesi 1305 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar hissesine tekabül eden kısımların kamulaştırma bedelinin tespitine ve taşınmazın ilgili kısmının T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazlardan 91 parsel sayılı taşınmazın irtifak bedeli 634,28 TL, 118 parsel sayılı taşınmazın 687,94 TL tespit edildiği, ancak kamulaştırma bedelinin toplanması sırasında, söz konusu taşınmazların irtifak hakkı karşılığı yerine irtifak nedeniyle oluşan değer düşüklüğünden sonraki zemin bedellerinin toplama dahil edilmek suretiyle hatalı hesap yapıldığı anlaşılmıştır. Bu şekilde, toplam kamulaştırma bedelinin 12.011,50 TL olması gerekirken hatalı olarak hesaplanan 31.993,89 TL esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi, 2) Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark bedele faiz işletilmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına faiz işletilmesi, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması hâlinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren kanuni faiz işletilir ....
