Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2019/738 Esas, 2020/412 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların 1998 yılında kapanan kadastral yollar nedeniyle idari yoldan tapu siciline tescil edildikleri, taşınmazların tapuya ilk tescil edildikleri tarihte davacı ... sınırları içerisinde oldukları, ancak sahte belgeler ile dava dışı, kapanan Çalkaya Belediyesi adına tescil edildikleri, daha sonra DHMİ tarafından Antalya Havalimanı 3. Pist Kamulaştırma sahası kapsamında kamulaştırılmak suretiyle mülkiyetinin davalı DHMİ’ye geçtiği ve tapuya tescil edildiği, taraflar arasında görülen Antalya 6....
Kamulaştırma Kanununun 3. maddesi uyarınca, kamulaştırmayı yapan idarenin, kamulaştırma bedelini nakden ve peşin olarak ödemesi gerekir. Bu itibarla kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırma işleminin tebliğ tarihinde, çekişmesiz bedelin tamamını mal sahibi adına kayıtsız ve şartsız olarak milli bankalardan birine bloke etmiş olması gerekir. Kamulaştırma bedelinin tamamı bloke edilmediği gibi, bloke edilen kısmın da şartlı olarak bloke edildiği anlaşılmakla, bir kısım davalılar murisi ...e yapılan tebligat geçersizdir. Ayrıca; ... Kadastro Mahkemesi’nin 02.07.2002 gün 1991/2 esas, 2002/11 karar sayılı ilamında adlarına tescil kararı verilen Seydo oğlu ....’e kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edildiğine ilişkin bir iddia da bulunmamaktadır. Davanın bu gerekçelerle reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
Genel Müdürlüğü'nün 27.01.1959 tarihinde yaptığı 12180 m²'lik ve 13.06.1976 tarihinde yaptığı 6530 ve 5864 m²'lik kamulaştırmasına ilişkin olarak Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesine göre taşınmaza fiilen el koymadan itibaren 20 yıldan fazla bir süre geçtiği ve mülkiyetin idareye geçtiği gerekçesiyle davacı idarenin tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescile karar verilebilmesi için kamulaştırma belgelerinin hak sahiplerine tebliğ edilmesi, takdir edilen bedelin ve bu bedelin arttırılması istemiyle dava açılmış olması halinde arttırılmasına hükmedilen bedelin ve fer'ilerinin hak sahiplerine ödenmiş olması gerekmektedir. Öte yandan idarelerin tapu iptal ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kararı ile iptal olmuştur....
Genel Müdürlüğü'nün 27.01.1959 tarihinde yaptığı 12180 m²'lik ve 13.06.1976 tarihinde yaptığı 6530 ve 5864 m²'lik kamulaştırmasına ilişkin olarak Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesine göre taşınmaza fiilen el koymadan itibaren 20 yıldan fazla bir süre geçtiği ve mülkiyetin idareye geçtiği gerekçesiyle davacı idarenin tescil davasının kabulüne karar verilmiş ise de, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescile karar verilebilmesi için kamulaştırma belgelerinin hak sahiplerine tebliğ edilmesi, takdir edilen bedelin ve bu bedelin arttırılması istemiyle dava açılmış olması halinde arttırılmasına hükmedilen bedelin ve fer'ilerinin hak sahiplerine ödenmiş olması gerekmektedir. Öte yandan idarelerin tapu iptal ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kararı ile iptal olmuştur....
Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve kroki örneği getirtilmiştir. Ölü Ahmet Doğan'ın ve Ali Tuncer'in mirasçıları davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ve dava konusu taşınmaz hakkında usulüne uygun bir şekilde kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle tescil davası açtıklarını ancak mahkemenin hukuka aykırı bir şekilde davalarını reddettiklerini beyan ederek İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dava Kamulaştırma Bedel Tespit ve Tescil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.1992 tarihli ve 1989/791 Esas, 1992/378 Karar sayılı kararı ile Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından muris ... ve İsmail Holtak' a karşı açılan tescil talepli davada somut uyuşmazlık konusu olan 305 parselin kamulaştırılması nedeni ile idare adına tescilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılamada kamulaştırma işlemlerinin usule uygun olarak davalılara tebliğ edilmesi, kamulaştırma bedelinin ilgili bankaya bloke edilmesi ve davalıların tebligatı almadıkları savunmalarını ispat edememeleri nedenleri ile kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı gerekçesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesi uyarında davanın kabulü ile tescil kararı verildiğini, Yargıtay 5....
Tescil sağladıktan sonra kamulaştırmasız el atma davası açtığında yukarıda sözü edilen ek maddenin uygulanması da söz konusu olmayacaktır. O halde idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca tescil edilen taşınmazlarla ilgili olarak açılan ve ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan bu davada kararın bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Kaldı ki eldeki dosyada, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayalı olarak açılan tescil dosyasında verilen kararın usul ve yasaya uygun olarak kesinleştiği saptanmamış olup bu hususun araştırılması gerekir. Bu durumda ihtilafsız kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olmayan idare adına Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil edilen taşınmazla ilgili olarak açılan bu davada tescil dosyası getirtilip kararın usul ve Yasa'ya uygun şekilde kesinleştiği tespit edilmeden Kamulaştırma Kanunu'nun eklenen Ek-3 maddesinin uygulanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Aynı maddenin sonuna 09.06.2021 tarih ve 7327 sayılı Yasanın 20. maddesi ile getirilen ek cümle de “Bu hüküm” sözcükleri ile başlamakta olup ilk fıkrasına atıfta bulunarak kamu bankalarına bloke edilen ancak malike ödenmeyen ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda sözü edilen ek maddenin 16. ve 17. maddelere istinaden tescil edilen taşınmazlara ait ihtilafsız kamulaştırma bedeline ilişkin olduğunda şüphe yoktur. Bundan ayrı malike yapılan tebliğatın usulsüz olması gibi malikten kaynaklanmayan ve malike kusur izafe edilmesi de mümkün olmayan sebeplerle malikin kamulaştırma işlemlerinden haberdar olmaması mümkündür. (Eldeki davada olduğu gibi). Usulsüz tebligatlar geçerli kabul edilerek Kamulaştırma Kanunu'nun 16. ve 17. maddeleri uyarınca taşınmazın idare adına tescil edilmesi yolsuz tescil niteliğindedir ve malik her her zaman tapu kaydının iptali ile adına tescil isteme hakkına sahiptir....
