Yasanın bu hükmüne göre dava konusu taşınmazla ilgili idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı davayla dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonu raporundaki hataların düzeltilmesine ilişkin bulunan eldeki bu maddi hatanın düzeltilmesi davasının birleştirilerek 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.maddesi gereğince zemin ve muhtesadın bedelinin belirlenmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarih ve 2017/7809 esas, 2020/5547 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından Dairemiz ilamındaki harç dökümüne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile; (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarih ve 2017/7809 esas, 2020/5547 karar sayılı onama ilamı ile kurumları aleyhine hatalı şekilde temyiz (onama) harcına hükmedildiği yönündeki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin incelenmesi neticesinde; Davalı tarafça mahkeme hükmünün sadece yargılama giderleri (karar ve ilam harcı) yönünden temyiz edildiği, davalının temyiz isteminin uyuşmazlığın esasına ilişkin olmadığı ve nitekim ilk derece mahkemesince anılı hükmün, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışında kalan esasa ilişkin kısımlar yönünden kesinleştirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" K A R A R İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir. Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı, davalı işveren nezdinde 15/05/2002-14/09/2007 tarihleri arası çalıştığının tespiti için iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, istemin kabulüne verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin, 26/03/2013 tarih ve sayılı kararı ile, bordro gerekirse komşu işyeri tanıklarının tespit edilerek beyanlarının alınması gerekçeleriyle bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu, yargılama kapsamında davacı ile aynı birimde çalışan bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları ve mahkemece,15/05/2002-31/12/2006 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulduğu, dosyanın tekrar davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 02/02/2016 tarih ve sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onandığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/05/2014 gün ve 2014/6279 Esas - 2014/8534 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine (Kapatılan) 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/03/2019 gün ve 2017/19429 Esas - 2019/4091 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davanın kabulüne ilişkin hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2014 gün ve 401131 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Başsavcılığımızın 10/06/2013 tarih ve 2012/308752 sayılı tebliğnamesi üzerine verilen Yüksek Dairenizin 2013/21279 E.-2014/30762 K. sayılı ilamının incelenmesinde; Yüksek Dairenizce tebliğnameye uygun olarak "Onama" kararı verilmiş ise de, ilamınızda sehven karar tarihinin yazılmadığı görülmüştür. Kayıtlarınızın incelenip, ilamınıza ilişkin karar tarihinin belirtilerek Yüksek Dairemizin anılan ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur. ” denilmektedir....
"İçtihat Metni"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2014 gün ve 338804 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Yüksek Dairenizin, 18/06/2014 gün ve 2013/13432 esas 2014/22130 sayılı ilamına konu yapılan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2009 tarih 2007/67 esas 2009/32 karar sayılı kararı olmasına rağmen, belirtilen ilamda, ... Asliye Ceza Mahkemesi yazıldığı görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesi bölümü ilamdan çıkarılıp, yerine, ... Asliye Ceza Mahkemesi yazılarak maddi hatanın düzeltilmesi talep ve dosya tebliğ olunur.” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde “Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2013 gün ve 290466 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; ''Yargıtay ilamının yerel mahkemeye geliş tarihinin 17/07/2013 olduğu, oysa söz konusu ilamda karar tarihinin sehven 15/09/2013 olarak belirtildiği, bu tarihin mahkemeye geliş tarihinden daha ileri bir tarih olduğu görülmüş, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması gerekmektedir '' denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4596 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ......
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçeler üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen Yargıtay İlamında, açık ve belirgin bir maddi hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçelerinin REDDİNE, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
