Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.06.2021 gün 2020/12202 Esas-2021/8729 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; davacı idare harçtan muaf olduğundan, davalı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının davalı taraf üzerinde bırakılması gerekirken istinaf yargılama giderleri içerisinde davacı idarenin harçtan sorumlu tutulduğu bu kez yapılan inceleme de anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesi istemi yerinde görülmekle; Dairemizin 10.06.2021 tarihli ve 2020/12202 Esas-2021/8729 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/03/2019 gün ve 2017/19429 Esas - 2019/4091 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davanın kabulüne ilişkin hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur...
dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/796 KARAR NO : 2021/1185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNANPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11.2020 NUMARASI : 2018/112 ESAS - 2020/125 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara - Afyonkarahisar - İzmir Yüksek Hızlı Tren projesinin, Afyonkarahisar - Banaz arasındaki yaklaşık 184,675 kilometrelik bölümü için ihtiyaç duyulan Afyonkarahisar İli Sinanpaşa İlçesi Güney Köyü 257 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 3.520,59 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu kısmın davacı kurum adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/05/2018 gün ve 2016/18007 Esas - 2018/8781 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine onanmış bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Yapılan bu açıklamalar ışığında, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından verilen açık hataların düzeltilmesi istemli dilekçeler üzerine yeniden yapılan incelemede; temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen Yargıtay İlamında, açık ve belirgin bir maddi hatanın bulunmadığı belirlenmiştir. Hal böyle olunca, davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacılar/karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin maddi hatanın düzeltilmesine yönelik dilekçelerinin REDDİNE, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2014 gün ve 338804 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Yüksek Dairenizin, 18/06/2014 gün ve 2013/13432 esas 2014/22130 sayılı ilamına konu yapılan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2009 tarih 2007/67 esas 2009/32 karar sayılı kararı olmasına rağmen, belirtilen ilamda, ... Asliye Ceza Mahkemesi yazıldığı görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesi bölümü ilamdan çıkarılıp, yerine, ... Asliye Ceza Mahkemesi yazılarak maddi hatanın düzeltilmesi talep ve dosya tebliğ olunur.” denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde “Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir.” hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2013 gün ve 290466 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; ''Yargıtay ilamının yerel mahkemeye geliş tarihinin 17/07/2013 olduğu, oysa söz konusu ilamda karar tarihinin sehven 15/09/2013 olarak belirtildiği, bu tarihin mahkemeye geliş tarihinden daha ileri bir tarih olduğu görülmüş, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulması gerekmektedir '' denilmektedir. Gereği görüşüldü; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır. İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4596 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ......
Genel Müdürlüğü aralarındaki kira bedelinin tespiti davasına dair Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19/06/2018 tarih ve 2015/133 E, 2018/598 sayılı karar hakkında Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 27/01/2021 tarihli ve 2018/2618 E.-2021/125 K.sayılı hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davalının temyiz dilekçesinin reddi hakkında dairece verilen 25/05/2021 tarihli ve 2021/2647 E.-2021/5406 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağına ilişkin yapılan icra takibine...
