un isminin karar başlığında ... olarak gösterilmesi doğru değilse de bu maddi hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında yer olan "5-... " ibaresinin metinden çıkartılarak yerine, "5-..." ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükme yönelik temyiz dilekçesinin REDDİ yönündeki 22.11.2021 tarihli ve 2021/5392 Esas, 2021/13556 Karar sayılı Yargıtay ilamına karşı, davalı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/04/2018 gün ve 2016/17542 Esas - 2018/7079 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış bu ilama karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asıl ve birleşen davada) davacılar ... vd. ile (asıl ve birleşen davada) davalı ... ile ( birleşen davada ) davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü arasındaki tazminat davasına dair Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2018 tarih ve ... E.- 2018/412 K. sayılı ilama karşı fer'i müdahillerden SE-TA İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili tarafından ilamdaki harç dökümüne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Fer'i müdahil vekilinin eldeki dosyada taraf olmamalarına rağmen dairemizce maddi hata sonucu taraflarına harç yükletildiği yönündeki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin incelenmesi neticesinde; Dairemizin 25.02.2019 tarih ve ......
belirterek maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur....
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KARAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemiz ilamındaki harç dökümüne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin 31.10.2019 tarihli dilekçesi ile davacı kurumun her türlü harçtan muaf olmasına rağmen dairemizce maddi hata sonucu taraflarına harç yükletildiği yönündeki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin incelenmesi neticesinde; Dairemizin 16.09.2019 tarih ve 2018/284 E. 2019/6680 K. sayılı onama ilamında,harç dökümüne ilişkin kısımda zuhulen hata yapıldığı, davacı kurum harçtan muaf olmasına karşın karar içeriğinde 7.176,60 TL bakiye temyiz harcının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/06/2015 NUMARASI : 2014/386-2015/574 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile birleştirilen maddi hatanın düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idare tarafından 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemli davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/40E. sayılı dosyası ile açılmış olduğu, ve dosyanın temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Davacı dava konusu ...,... mahallesindeki 86 ada 8 numaralı parselin 919 m2'lik bölümü ile ilgili olarak kamulaştırma kararı almış ve bu bölüm için kroki düzenlemiştir. Gerçekte yözölçümü 1737 m2 olan bu parsel tapu kütüğünde 700 m2 olarak yazılmıştır. Davacı vekilinin bu hatanın düzeltilmesi için açtığı dava Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesince Kadastro Kanununun 41.maddesi gereğince işlem yapılmak üzere görevsizlik nedeniyle reddedilmiş bu karar Yargıtay 14....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulü ile Dairemizin maddi hataya dayalı 03.03.2014 tarih 2014/3680 esas, 2014/2884 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılarak mahkemenin 12.11.2013 tarihli kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
