"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca karar düzeltme talebinin REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/12/2019 gün ve 2019/5145 Esas - 2019/19892 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olan davada Adıyaman 1....
Yasanın bu hükmüne göre dava konusu taşınmazla ilgili idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı davayla dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonu raporundaki hataların düzeltilmesine ilişkin bulunan eldeki bu maddi hatanın düzeltilmesi davasının birleştirilerek 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.maddesi gereğince zemin ve muhtesadın bedelinin belirlenmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yasanın bu hükmüne göre dava konusu taşınmazla ilgili idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Esas sayılı davayla dava konusu taşınmazın kıymet takdir komisyonu raporundaki hataların düzeltilmesine ilişkin bulunan eldeki bu maddi hatanın düzeltilmesi davasının birleştirilerek 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10.maddesi gereğince zemin ve muhtesadın bedelinin belirlenmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 07/04/2022 tarih ve 2022/1499 E. 2022/3293 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekilince maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin 09/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile Dairemizin 07/04/2022 tarih ve 2022/1499 E. 2022/3293 K. sayılı onama ilamında bulunan “ 6.714,30 TL bakiye temyiz harcının davacı ...’e yükletilmesine,” şeklindeki ifadeye ilişkin olarak yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin...
Davalı tarafça temyiz incelemesi üzerine Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olduğuna göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi Dairemizde olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği halde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmişse de ileri sürülen hususlar maddi hata olmadığından maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" K A R A R İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir. Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı, davalı işveren nezdinde 15/05/2002-14/09/2007 tarihleri arası çalıştığının tespiti için iş bu davayı açmıştır. Mahkemece, istemin kabulüne verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin, 26/03/2013 tarih ve sayılı kararı ile, bordro gerekirse komşu işyeri tanıklarının tespit edilerek beyanlarının alınması gerekçeleriyle bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyulduğu, yargılama kapsamında davacı ile aynı birimde çalışan bordro tanıklarının fiili çalışmayı doğruladıkları ve mahkemece,15/05/2002-31/12/2006 tarihleri arası dönem yönünden hüküm kurulduğu, dosyanın tekrar davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 02/02/2016 tarih ve sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onandığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/05/2014 gün ve 2014/6279 Esas - 2014/8534 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine (Kapatılan) 18....
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bent gereğince davacının 19.12.2011 tarihli dilekçesinin maddi hatanın düzeltilmesi istekli dilekçe olarak kabulüne, (2) numaralı bent uyarınca dairemizin 12.10.2011 tarihli ve 2011/5736-14279 sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine ve aynı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 38,20 TL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. lira 38,20 TL PH. İade...
Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarih ve 2017/7809 esas, 2020/5547 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından Dairemiz ilamındaki harç dökümüne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle, dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin 31.08.2020 tarihli dilekçesi ile; (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2020 tarih ve 2017/7809 esas, 2020/5547 karar sayılı onama ilamı ile kurumları aleyhine hatalı şekilde temyiz (onama) harcına hükmedildiği yönündeki maddi hatanın düzeltilmesi istemli talebinin incelenmesi neticesinde; Davalı tarafça mahkeme hükmünün sadece yargılama giderleri (karar ve ilam harcı) yönünden temyiz edildiği, davalının temyiz isteminin uyuşmazlığın esasına ilişkin olmadığı ve nitekim ilk derece mahkemesince anılı hükmün, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışında kalan esasa ilişkin kısımlar yönünden kesinleştirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, tapu maliki ....'...
