İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davacının davasının KABULÜ İLE, Mersin İli Mut İlçesi, Tuğrul Mahallesi, 1151 parsel sayılı taşınmazın 3.231,17 m² lik kısmının tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine ve aynı vasıf ve mahiyette yol olarak davacı T1 adına tesciline, fen bilirkişisinin 09.07.2018 tarihli raporunun karara eklenmesine, Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 142.177,29- TL olarak tespitine, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen; davacı tarafça kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel olan 54.154,41- TL lik kısmının karar ile birlikte davalı tarafa ödenmesine, mahkememizce tespit edilen bedel ile kıymet taktir raporunda tespit edilen bedel arasındaki fark olan 88.022,88 TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, bu hususta T.C....
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir. Davanın konusuz kaldığının anlaşılması halinde ise dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip ( Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir. Davanın konusuz kaldığının anlaşılması halinde ise dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen elatmış olması nedeniyle uzlaşma prosödürünün işletilmesi dava şartı niteliğinde bulunmadığından, davalı idarece tespit tescil davası açılmış ise işbu dava yönünden tespit tescil davasının bekletici mesele yapılıp sonucuna göre, davalı idarece tespit tescil davası açılmamış ise dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak fiilen elatılmış olduğundan, taşınmazların yenileme çalışmaları sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/2626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖNEN(BALIKESİR) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2017/613 ESAS - 2019/384 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Gönen(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli, Gönen İlçesi, Taştepe Köyü, 170 Parsel sayılı 1.100,00 m²lik taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespitine, tespit edilen bedel karşılığında T1 adına tapuya tescil ve yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, ancak dava konusu taşınmazlara ait acele kamulaştırma bedeli mahsup edilmekle fark kamulaştırma bedelinin 140.556,16TL, TESPİTİNE, tespit edilen FARK KAMULAŞTIRMA bedeline 07/06/2019 tarihinden İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 24/07/2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınımaz üzerindeki ipotek , haciz vs. takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına, 3- Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 773.058,88TL'nin; a)Davacı idare tarafından takdir edilen bölümü için ödeme yapıldığından karar verilmesine yer olmadığına, b)Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma dosyasında takdir edilen bedel arasındaki fark olan 140.556,16TLlik kısmının işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine, varsa tapu kayıtlarındaki takyidatların bedele yansıtılmasına, bu hususta Çatalca Vakıflar Bankası şubesine müzekkere yazılmasına, 4- Kararın bir örneğinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri...
kısmın kararla birlikte davalıya ödenmesine, ödemenin derhal yapılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 7.392,71 TL'nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, Dava konusu adana ili, imamoğlu ilçesi, alaybeyi mahallesinde kain 1331 parsel nolu taşınmazın 9.332,09 metrekarelik kısmının kamulaştırma bedelinin davalılar hissesine düşen toplam 26.113,35 TL olarak TESPİTİNE, tapu kaydında takyidat var ise bedele yansıtılmasına, Mahkememizce kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 26.113,35 TL TL'nin; Davacı idare tarafından takdir edilen 11.481,80 TL'lik kısmın kararla birlikte davalıya ödenmesine, ödemenin derhal yapılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Mahkememizce tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 14.631,55 TL'nin üçer aylık vadeli...
Davacı vekili tarafından verilen kararın bedelin yüksek belirlendiği, davalı tarafından ise kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gerekçesi ile istinaf edildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin değerlendirilmesi neticesinde Kamulaştırma Kanununa göre kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davalarında belirlenen bedelin davalı adına açılacak hesaba depo edilmesi şart olup, bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi mümkün değildir....
Şöyle ki; 1) Dairemizce; dava konusu taşınmaza bedel tespit edilirken, değerlendirmede esas alınan badem ve fıstığın verim miktarları belirlenirken dosya içerisindeki İl Tarım Müdürlüğü resmi verileri ortalamasının esas alınması gerektiği halde, bu resmi rakamlardaki azami değerlere göre bedel tespit edilerek fazlaya karar verilmesinden bahisle mahkemenin önceki kararı bozulmuş olmasına ve bozmaya uyulmasına rağmen ortalamanın üstünde verim alınarak fazla bedele hükmedilmesi, 2) Bozma ilamı öncesi, dava konusu taşınmazın yol yapılmak suretiyle el atılan kısmından arta kalan 576,06 metrekarenin de kullanılamayacağından bahisle bedeline hükmedilmiş ve bu bölüm davacı idare adına tescil edilmiş olup, bu hususun taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozma ilamı sonrası bu bölümün bedelinin verilmeyerek daha aza hükmedilmesi ve idare adına tescil edilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1)Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda tesis ve tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 27.656,93 TL'lik kısma dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 208.178,98 TL'lik kısma da dava tarihinden itibaren 4 üncü ayın bitiminden sonraki ilk günden başlayarak son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm...
