- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile taşınmaza değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tesbiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair verilen hükmün Dairemizin denetiminden geçerek 26.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ... Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanılarak açılan bedel tesbiti ve tescil istemli davanın kabulüne dair verilen hükmün Dairemizin denetiminden geçerek 11.09.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2019/342 ESAS, 2022/101 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; dava konusu Şırnak ili, Cizre ilçesi, Yafes mahallesi, 787 ada, 14 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili kamulaştırma kararı alındığını, taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını ve öncelikle 2942 sayılı yasanın 8. maddesine göre pazarlıkla satın alma yolunun denendiğini; ancak davalı adına yapılan davetiyeye rağmen davalı ile uzlaşma sağlanamadığını belirterek dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/49 D.İş sayılı dosyasında 4650 sayılı kanun...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2017/438 ESAS, 2019/148 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: dava konusu Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, Bekirbey Mahallesi Baybekir mevkiinde bulunan 799 Ada 59 parselde kayıtlı 45,38 m2’lik taşınmazın bedelinin 36.827,15- TL bedelin 4650 sayılı yasayla değişik 2942 sayılı Kanunu 10. ve diğer maddeleri uyarınca “Bedelinin Tespitine” ve kamulaştırılan kısmın müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır....
Ancak; 1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrasında bilirkişilerce -aynı Yasanın 11. maddesinin (f) bendi hükmü gözetilerek- yapılacak değer tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği günün (dava tarihinin) esas tutulacağı öngörülmüş olup buna göre dava tarihi olan 2011 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca henüz 2011 yılına ait verilerin oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazın değerlendirilmesinde 2010 yılı verilerinin esas alınması, 2-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri göz önünde bulundurulduğunda objektif değer artırıcı unsur oranının % 100 olacağı gözetilmeden %50 oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin eksik tesbiti, 3-Kabule göre de; Kamulaştırma Kanunu 27. maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında yatırılan bedel ile tespit tescil dosyasında belirlenen kamulaştırma bedeli arasındaki fark tespit edilerek fazla yatırılan...
tescil kararı ile olacağından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti, 4) Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel düşüldükten sonra, fark bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir....
