"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL TESBİTİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmaya dayalı iptal-tescil,bedel tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ......
Şöyle ki; 1-Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 4 olarak kabulü ile fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında %50 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, bu oranı %25 olarak alan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik bedel tesbiti, 3-Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer kaybı olacağının gözetilmemesi, 4-Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan yapı ve ağaçların enkazının davalı tarafından alınıp alınmadığı araştırılarak...
İkinci bilirkişi kurulunca kamulaştırma nedeniyle belirlenen bedel emsal alındığından bu raporun geçersiz olduğu gözetilmeksizin mahkemece birinci ve ikinci bilirkişi kurulu raporlarının ortalaması alınmak suretiyle değer biçilmesi doğru olmadığı gibi, aynı kamulaştırma nedeni ile aynı bölgeden Dairemize intikal eden 346 ve 348 parsel nolu taşınmazlara ilişkin 2010/10181 ve 9926 esas sayılı dosyalarda; aynı değerlendirme tarihi itibari ile belirlenen ve Dairemizce de uygun görülen 30,00-TL/m2 değerden ayrılma nedenleri konusunda; usul ve yasaya uygun rapor düzenleyen birinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan ve gerekçesi de açıklanmadan eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün taşınmazın tüm değerinin % 50'si oranında olacağı gözetilmeden, bu oranın daha düşük alınması suretiyle eksik bedel tesbit edilmesi,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası ile karşılık kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalılar ..., ... ve ...'a ait vekaletnamelerin ilgililerinden alınarak, olmaması halinde kendilerine, ölmüş iseler mirasçılarına tebligata yarar açık adresleri tespit olunarak, mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ olunup, temyiz süreleri de beklendikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/435 ESAS - 2019/653 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının yargılaması sonunda yerel Mahkemece verilen karar süresinde istinaf edildiğinden dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMLARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Kamulaştırma" başlıklı 19. Maddesinin 1. Fıkrasındaki amir hüküm gereğince, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 23/03/2017 tarih ve 6993- 11 sayılı kararı ile Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesine isabet eden taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemlerinin yapılabilmesi için Kamu Yararı Kararı alındığını, alınan bu karar gereğince T.E.D.A.Ş....
aralarındaki kamulaştırma bedel tesbiti davası hakkında Gülyalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2004 gün ve 2003/83 E.-2004/27 K. sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalılar ... ve ... dışındaki davalılar yönünden bozma ilamı uyarınca kamulaştırma bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/488 Esas sayılı dosya ile kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
