Şöyle ki; 1- )Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkin somut davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararına karşı taraf vekillerinin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu dava dosyasında, davacı idarenin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ilgili maddesi uyarınca ve kamulaştırma nedeni ile bedel tesbiti ve tescil talebinde bulunduğu, mahkemesince bu talep ile ilgili bir değerlendirme yapılarak ve kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddi yönünde karar verildiği görülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde, mahkemece belirlenen bedelin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye 15 gün süre verileceği ve gereken hallerde bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği düzenlenilmiş, bunun dışında bedel yatırılmadığı takdirde tekrardan süre verilmesi gerektiği açıkça hüküm altına alınmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tesbiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2018 gün ve 2017/21792 Esas - 2018/5102 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma konusu pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tesbiti ve bu hakkın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/272 ESAS - 2022/77 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedel Tespiti Ve Tescil KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedel tespit ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davacı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27.12.2010 tarihli ve 2958- 2 sayılı kararı ile Akedaş T1 Adıyaman ve Kahramanmaraş illerinde 01.01.2011 tarihinden itibaren 30 yıl süreyle elektrik dağıtım faaliyeti göstermek üzere 6446 sayılı Elektrik piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 27.12.2010 tarihli ve ED/2958- 2/1769 numaralı dağıtım lisansı verildiğini, Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş.'...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından reddine, Ancak; Yapılan incelemede; davalılardan ...'nun kendi payı ve miras bırakanı ...'ndan ve diğer davalılardan ...'nun miras bırakanı ...'ndan intikal eden miras paylarına göre mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin dağıtımında hata yapılarak bankaya bedel bloke edilmesi sonucu davalı ...'na fazla, diğer davalı ...'na ise az bedel ödendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 19.09.2011 gün 2011/5291-14166 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2021/545 ESAS - 2022/672 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırma bedel tesbit ve tescil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 20.05.2015 tarihli ve 4216 sayılı yazısı ve 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2'nci maddesine göre, Bakanlar Kurulu'nca 22.07.2015 tarihinde riskli alan ilan edilen sınırlar içerisinde kalan Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Mara Mahallesi sınırları içerisinde 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Ancak Dosya arasındaki tüm bilgi ve belgeler ile özellikle davaya konu taşınmazın kamulaştırma evrakı, kıymet takdir raporu ve tapu kaydı incelendiğinde davaya konu taşınmazın 4200 m² alana sahip olduğu ve 4200 m² nin tamamının kamulaştırılmasına karar verildiği ve bu miktar üzerinden tesbit tescil davası açıldığı anlaşılmakla kamulaştırılan alan olan 4200 m² üzerinden bedel tesbiti yapılıp hüküm kurulması gerekirken herhangi bir delil ve gerekçeye dayanmadan 4485,39 m² üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
uyarınca takdir edilen bedel üzerinde, aynı kanunun 8.maddesi uyarınca pazarlıkta satın alma usulüyle, davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle de dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tapuya kayıt ve tescili ile kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el konulduğu iddiasının bulunduğu ve ayrıca geri çevirme üzerine dosyaya gelen belgelerden dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı idare tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/206 Esas sayılı dosya ile kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı idarece açılan bedel tespiti ve tescil davasına ilişkin kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının fiilen el atıldığı yolundaki iddiası yönünden mahallinde keşif yapılarak bu husus bilirkişi raporuyla açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
