"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 26/04/2016 2016/24874 – 18527 sayılı kararı ile temyiz itirazının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesinde "İdare kamulaştırmanın her safhasında kamulaştırma kararı veren ve onaylayan yetkili merciin kararı ile kamulaştırmadan...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ....Hukuk Mahkemesinden verilen ....03.2012 günlü ve 2010/263-2012/291 sayılı hükmün temyiz isteminin miktar yönünden reddi hakkında Dairece verilen 09.....2012 günlü ve 2012/8749-2012/10965 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davanın ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali davası olduğu ve kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ilamının başlık kısmında ise Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davası olarak ve hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği şeklinde yazılmış olmasının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/50 ESAS KARAR NO:2021/855 KARAR DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/01/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 26.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil banka ile davalı arasında Kredi Sözleşmesi imzalanmış sözleşme gereği kredi hesaplan açılmış ve borçlular tarafından kullanılmıştır. Kredi borçlarının süresinde ödenmediğinden borçlulara 05.03.2020 tarihli ... 1.Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiştir. İhtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin olarak davalı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından takibe geçilmiştir. Borçlar takibe borca faize faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz etmiş takip durmuştur....
Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca haciz şerhinden ve tescilden düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 41.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......
Mah. ... sayılı taşınmazın maliki olan belediye tarafından, anılan taşınmaz üzerine konulan kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemiyle Sancaktepe Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, bu başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, bu ret işlemi sonrasında davacının üst merci olan İstanbul Tapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, bu itirazın da reddi üzerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sancaktepe Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü işlemi ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin İstanbul Tapu ve Kadastro II. Bölge Müdürlüğü işlemi ile reddedilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili tarafından mahkememize verilen --- havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ---- istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında----bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ----- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep...
Böylece, sözleşme alacaklısı sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını kuvvetlendirmiş olur ve üçüncü kişilere karşı ileri sürme olanağı kazanır. Tapu Kanununun 26/6 maddesi uyarınca bu şerh beş yıl için geçerli olup beş yılın dolmasıyla kayıttan silinir ve anılan gücünü yitirir. Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra beş yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz. Somut olaya gelince; mahkemece dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tapuya kayıtlı taşınmazların ancak tapu sicil müdürlüklerinde yapılacak satış işlemi ile devrinin yapılabileceğinden bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesiyle, müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat Nakl. Gıda Maden. İth. İhr. Turz. San ve Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayre Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu belirtilerek adı geçen dava dışı şirkete kullandırılan ... Taksitli Ticari Kredi alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekilleri tarafından davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı borçluların Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2023/365 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabul edilerek davalı tarafça-----İcra Dairesi’nin -----Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetlik ve muhtesat şerhinden kaynaklanın kayıt düzeltme isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
