Keşan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2010/387 esas sayılı dava dosyasının henüz sonuçlanmadığı ve derdest olduğu, anlaşıldığından, davacıların taraf sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti için Keşan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/387 esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Kabule göre; 2) Taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak şerhinden kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip, taşınmazın değerinden indirilmesi gerektiğinden, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/806 Esas KARAR NO : 2022/655 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinde; DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili olan davacı şirketin-----davalı şirkete hizmet verdiğini, tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve verdiği hizmet karşılığında ------olmak üzere birden fazla fatura kesildiğini, faturalara istinaden davalı yanca ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine başlandığını ancak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı tarafından ---- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/190 KARAR NO : 2024/210 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ----icra dairesi ------. sayılı icra dosyasına yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamının ve davalının dolandırıcılık kastı çerçevesinde hareket eden ve davacıyı tanımadığını da itiraz dilekçesinde beyan eden bir şahıs olduğu gözetilerek, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere ve en az %50 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:20.12.2017 K.. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, acele kamulaştırma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına yatırılan kamulaştırma bedelinin davalı banka tarafından 12.10.2011 tarihinde davacının vekili ...'a ödendiğini, oysa ödeme yapılan bu şahsa ahzu kabz yetkisinin verilmediğini, yetkisiz vekile ödenen bu paranın müvekkiline verilmediğini, davalı banka aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vekil takip ettiği ...'a 02.06.2011 tarihli vekaletnamede ahzu kabz yetkisi verdiğini, bu kişinin tayin ettiği vekil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin İSKİ ... baraj gölü havzasında kalan ve kamulaştırması yapılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin davalı bankanın ... Şubesine yatırıldığını, kamulaştırma bedelinin davalı banka şubesince yetkisiz kişiye ödendiğini, davalı bankaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı tarafın hissesinin olduğu gayrimenkullerin İSKİ tarafından kamulaştırılıp, kamulaştırma bedellerinin ilgililere ödenmesi için müvekkili bankanın ... Şubesine talimat verildiğini, davacının dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/113 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ve ceza için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/87 KARAR NO : 2019/162 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya 5 ayrı fatura ile toplam ...TL bedelli mal teslim ettiğini, ödenen ...TL dışında kalan kısım için ödeme yapılmayınca girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş bilahare davanın itirazın iptali niteliğinde olduğu gerekçesiyle zorunlu arabuluculuk dava şartının olmadığı belirtmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; davalılara ödenen acele kamulaştırma bedelinin, acele kamulaştırma kararının iptal edilmiş olması nedeniyle iadesi istemine dayalı itirazın iptali davası olup, aynı taraflar hakkında aynı mahiyetteki emsal dosyalar Yargıtay 5.Hukuk Dairesi incelemesindedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
