HUKUK DAİRESİ Dava; davalılara ödenen acele kamulaştırma bedelinin, acele kamulaştırma kararının iptal edilmiş olması nedeniyle iadesi istemine dayalı itirazın iptali davası olup, aynı taraflar hakkında aynı mahiyetteki emsal dosyalar Yargıtay 5.Hukuk Dairesi incelemesindedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, tapuda ipotek olmasına rağmen davalı banka tarafından kamulaştırma bedelinin davacı banka yerine dava dışı kişiye ödenmesi nedeniyle bedelin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğunu beyanla reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...yapılan işlemlerdeki hatanın davalı bankanın kusurundan kaynaklandığı, davacının asıl alacak isteminin yerinde olduğu, ancak davacı tarafından davalıya verilen 3 aylık sürenin bitiminde temerrüdün başlaması nedeniyle faiz isteminin 16.566,64 TL üzerinden kısmen kabulüne, takibin toplam 2.777.674,71 TL üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına." karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
a ihtarname çekilerek bedelin iadesinin istendiğini, verilen sürede iadenin yapılmaması üzerine şahsa karşı İstanbul Anadolu 26.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/340 Esas sayılı dosya ile alacak davası açtıklarını, Hukuken talep edilebilir ve likit bir alacak olmamasına rağmen, itirazın kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle müvekkil aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka, tapuda ipotek olmasına rağmen davalı banka tarafından kamulaştırma bedelinin davacı banka yerine dava dışı kişiye ödenmesi nedeniyle bedelin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğunu beyanla reddini talep etmiştir....
tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. 30/11/2021 tarihli -----yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu -----....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/247 Esas KARAR NO : 2023/350 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe özetle; Müvekkili Banka ile davalı ----- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalı ------ ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve bunun taraflara Noterlikçe ihbar ve ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masrafların, vekalet ücretinin karşı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/248 Esas KARAR NO : 2023/351 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe özetle; Müvekkili Banka ile davalı ----- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve bunun taraflara Noterlikçe ihbar ve ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masrafların, vekalet ücretinin karşı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/249 Esas KARAR NO : 2023/352 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe özetle; Müvekkili Banka ile davalı ----- arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, Diğer davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlular tarafından kullanılan kredilerin geri ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ve bunun taraflara Noterlikçe ihbar ve ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, harç ve masrafların, vekalet ücretinin karşı tarafa...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1046 Esas - 2020/591 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/04/2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, saklama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup iş bölümü kararına göre saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları dairemizin görevinde ise de itirazın iptali davası görev alanımızda değildir. Dava bu haliyle ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davası olduğundan; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 02/09/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İİK'nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44....
Mahkemece, dava konusu icra takibine borçlunun 24.12.2007 tarihinde itiraz ettiği, davacının takibi durduğunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davası açmadığı, 23.03.2011 tarihinde dosyanın yenilendiği ancak itiraz üzerine duran icra takibine itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasıyla devam edilebileceği, davanın kanunun öngördüğü koşulları taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK.’nın 67/1 maddesine göre borçlu itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre başlar. Mahkemece anılan bu hüküm gözetilmeksizin alacaklının takip dosyası üzerinde işlem yaparken itirazı öğrendiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, araç kiralama akdinden ve istisna akdinden kaynaklanan alacakların tahsili istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, araç kiralama akdinden kaynaklanan alacağa yönelik olarak istemin reddine, istisna akdinden kaynaklanan alacak isteminin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından kabul edilen kısıma yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesine konu edilen uyuşmazlık istisna akdinden kaynaklandığından, temyiz incelemesi 15. Hukuk Dairesinin görevindedir. Bu nedenle dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
