Davacının zararı kesin olmasa da, alınan ziraat mühendisi rapora göre 12.240,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda davacının bir miktar tazminat alacağının doğacağı hususunda davacı açısından yaklaşık ispatın bulunması sebebiyle ihtiyati haciz şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kabul kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haczin alacağın varlığının henüz kesinleşmediği nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. HMK'nın 355....
İş Mahkemesinin 2012/21 Esas sayılı davasının iş kazası tespit davası olduğu, henüz davanın karara bağlanmamış olduğu, olayın iş kazası olup olmadığında dair davanın derdest olması ve mahkemece bu noktada kanaat kullanılmasının mümkün olmaması karşısında talebin maddi tazminata ilişkin kısmının bu gerekçe ile, manevi tazminata ilişkin kısmının ise manevi tazminatın hukuki niteliği itibariyle TTK'nun 1352/1-b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ( ihtiyati haciz talep eden) temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf kanun yoluna tabi kılınmıştır....
İİK 259 maddesine göre ise, "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." Buna göre para alacaklarına ilişkin ilamlar kesinleşmeden icraya konulabildiğinden, bu tip bir ilamın icrası için kesinleşmesi şart olmadığından ihtiyati haciz talebi henüz kesinleşmemiş bir ilama dayansa bile teminat şartı aranmaz. Davalı borçlu vekili ihtiyati haciz kararının karara aykırı olarak yetkisiz icra dosyasında işleme konulduğunu belirtmiştir. İİK'nun 261 maddesi gereğince "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar....
Tüm bunlara rağmen müvekkil hakkında teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkünken müvekkilin yaşam şartları ve dosyada mevcut deliller gözetilmeden teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. İhtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak verilmesine emsal olabilecek nitelikte Ankara BAM 5. Hukuk Dairesi E. 2018/3210 K. 2018/2160 T. 10.10.2018 kararı şu şeklidedir. "Davacı - İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçelerinin talep bölümü 3. Maddesinde " Davalı sınırlı sorumlu......
İlk Derece Mahkemesi'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Öte yandan, 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Dava; iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK Madde 341- 1/b maddesinde ;"İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. " istinafa tabi olmakla ,dairemizce inceleme yapılmıştır. Bir geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenleme "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle iddia edilen zararı gösterir kesin deliller ibraz edilmediği gibi zararın giderilmesi için dava açılacağından da söz edilmemiştir. Dilekçeye ekli müfettiş raporu tek başına ihtiyati haczin kabulüne dayanak kılınacak nitelikte değildir. İİK m. 257'de belirtilen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz talep eden bankanın temyiz isteğinin reddi ile sonucu itibariyle doğru olan bu kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dolayısıyla ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı, henüz tahakkuk etmediği için ödenmesi gereken safhaya gelmemiş vergi ve cezaları için alınabilen, nedeni yeterli teminat gösterilmemesi olduğu takdirde, yeterli teminat gösterilmesi halinde, 6183 sayılı Yasa'nın 16. maddesi uyarınca kaldırılması gereken geçici önlemlerdendir. Kesin haciz uygulanabilmesi için kamu alacağının tahakkuk etmiş ve ödeme emri ile istenilmiş olması gerekmesine karşın, ihtiyati haciz henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde ödeme vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış, ödeme emri düzenlenmemiş kamu alacakları için öngörülen, geçici nitelikte bir koruma önlemidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 01/10/2021 tarih, 2021/647 esas sayılı ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara itiraz üzerine mahkemenin 15/12/2021 tarih, 2021/647 esas sayılı ara karar ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilin sabit işi olan belli bir ikametgaha sahip olan dürüst biri olduğunu, davayı kaybetse dahi tazminat miktarını ödeyebilecek durumda olduğunu, taşınır taşınmaz tüm mal varlığına kapsayacak şekilde verilen ihtiyati haciz kararı mağduriyetine sebep olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır....
