İhtiyati haciz istemi reddedilen T4 yönünden Arhavi Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/03/2023 tarihli, 2020/193- 2023/67 E-K sayılı kararı ile beraat kararı verilmiştir. Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/105 esas sayılı dosyasında 01/03/2023 tarihli karar ile alacağın yüzde 15'i oranında teminat karşılığında davalıların gayrimenkul malları üzerine 24.593,40 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T4 vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 21/03/2023 tarihli karar ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz kararı kararı verilirken davalıların tasarruf hakkını ve ekonomik faaliyetini kısıtlar şekilde karar verilmesinden kaçınılması gerekir. Diğer bir anlatımla hacizde ölçülü davranmak gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/139 Esas sayılı dosyasında 10.03.2021 tarihinde verilen ara kararla davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddi yönünde karar verilmiştir. İhtiyati haciz ve tedbir talebi reddedilen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu maddi tazminat taleplerinin bedelinin belli olduğunu, hatta bu bedel üzerinden harçlandırmanın yapıldığını, mahrum kalınan kâr kalemlerinin tek tek açıklandığını, yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz talebinin para borcu içermediği tespitinin hatalı olduğunu, diğer yandan davalı tarafın temerrüde düşerek neden olduğu zararları tazmin borcundan kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme ve kaçırma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, Şanlıurfa 2....
Eldeki dava; para alacağına ilişkin olup, davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından hukuki korumaya ilişkin talebinin talebinin; İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, talebin ihtayati tedbir olarak nitelendirilmesi doğru değildir. Bu bağlamda davacı vekilinin talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek mahkemece bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati hacze ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından istinaf aşamasında incelenecek bir karar da bulunmamaktadır....
sorumlu olduklarının ortada olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı işçilere ödemiş olduğu işçilik alacaklarının oldukça fazla olduğunu, bunun yanı sıra davalı şirketlerin Türkiye genelinde resmi kayıtlarda görünen başkaca ihale ve iş almamakta, herhangi bir menkul, gayrimenkul veya akdettiği bir hizmet veya ticari sözleşmesinin de bulunmadığını, davalı şirketlerin adeta nafaal durumda olup salt tebligat adresinin bulunduğunu, mahkemenin, ihtiyati haciz talebini reddetmesinin hem hukuka uygun olmadığını, hem de davanın lehine sonuçlansa dahi tahsil yolunu imkânsız kılacak ve kamu zararı oluşturacak mahiyette olduğunu belirterek, yerel mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair kararının ortadan kaldırılarak, ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür....
için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğu, bu nedenlerle öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının İstanbul ......
İlk Derece Mahkemesi'nce 27/01/2023 tarihli ara karar ile; " davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışa çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek hatalı alındığı iddia edilen kıymet takdiri raporu esas alınarak yapılan satış nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklanan tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmelidir....
ayrıca vekil edenine ait alacağın teminat altına alınabilmesi için davalıların menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
