İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacı şirkete ait araçların trafik kaydına ihtiyati haciz şerhi konulduğu ve 5 yıl sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek neticelendiği ve tedbirin kalktığı, konulan tedbirin trafik kaydına işlenen ihtiyati haciz olup davacının araçlarını kullanmasına engel olmadığı, davacının araçlarını fiilen kullandığı, iddia ettiği gibi kullanmamadan kaynaklanan bir zararı, otopark ücreti bulunmadığı, malik olarak kullandığı araçların MTV, muayene ve vergilerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bunun tedbirden kaynaklanmadığı ve davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ihtiyati haciz nedeniyle 5 adet aracın zamanında satılmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etme hakkının bulunduğu, bu miktarın da 2.394TL olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz kararından dolayı davacı şirketin gerek kişiliğine gerekse ticari faaliyetlerine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacı şirkete ait araçların trafik kaydına ihtiyati haciz şerhi konulduğu ve 5 yıl sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek neticelendiği ve tedbirin kalktığı, konulan tedbirin trafik kaydına işlenen ihtiyati haciz olup davacının araçlarını kullanmasına engel olmadığı, davacının araçlarını fiilen kullandığı, iddia ettiği gibi kullanmamadan kaynaklanan bir zararı, otopark ücreti bulunmadığı, malik olarak kullandığı araçların MTV, muayene ve vergilerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bunun tedbirden kaynaklanmadığı ve davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ihtiyati haciz nedeniyle 5 adet aracın zamanında satılmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etme hakkının bulunduğu, bu miktarın da 2.394TL olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz kararından dolayı davacı şirketin gerek kişiliğine gerekse ticari faaliyetlerine...
Sayılı dosya ile yargılanmış ve bilinçli taksirle insan öldürme suçundan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasına çarptırıldığını, Manevi tazminat tutarı olan 99.000,00 TL için davalının adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile banka hesapları için tensiben ihtiyati haciz karar verilmesini ayrıca davalıya ait 34 XX 437 plakalı araç kaydına ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ettiklerini, ancak yerel mahkemece 34 XX 194 plakalı araç için ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir talebi, ihtiyati tedbir olarak kabul edildiğini, diğer ihtiyati haciz taleplerinin ise şartlar oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, yerel mahkemenin bu ara kararının hukuka aykırı olduğunu, Taleplerinin İİK madde 257 gereğince aranan şartları sağladığı ve haksız fiilden kaynaklanan işbu davada tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, Davalının kaza esnasında kullandığı araç için ihtiyati haciz hükmünde ihtiyati tedbir taleplerinin ise ihtiyati tedbirin kabulüne...
nın yeniden yapılandırma süresini uzatma yetkisinin Bakanlar Kurulu'na verildiği, Bakanlar Kurulu'nun da yeniden yapılandırmaya dair süreyi 25.11.2010 tarihinden itibaren 5 yıl uzattığı, ihtiyati haciz talebinin bu 5 yıllık süre içinde yapıldığı, 5230 Sayılı Kanunun 11.maddesi göre yeniden yapılandırma sürecindeki ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmayacağı belirlendiğine göre ihtiyati haciz talebinde bulunan davacı banka lehine kanununa dayalı olarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava içerisinde davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve yine dava dışı Tures Turizm...A.Ş ye kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş; ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebinin reddi yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı davalı yöneticiler ile şirket muhasebesinin işlemleri ile ortak olarak kendisinin doğrudan zarara uğramasına neden olduklarını, zararın doğrudan zararı olduğunun kabul edilmemesi halinde ise şirket zararı olup, şirkete ödenmesi gerektiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davayı açmıştır. İhtiyati haciz yasada geçici hukuki korumalardandır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik işlemlerdir. Kamu alacağının cebren tahsil ve takibiyle ilgili olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabı ise kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumlularıdır. Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 6183 sayılı Kanun'un "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik işlemlerdir. Kamu alacağının cebren tahsil ve takibiyle ilgili olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabı ise kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumlularıdır. Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı T1 vekili cevap ve itiraz dilekçesinde özetle; 07/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, alacağın yaklaşık olarak dahi ispat edilmediğini, müvekkilinin mal kaçırdığına dair somut bilgi ve belge bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ticari olarak zarar görmesine neden olacağını beyan etmekle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dairemizce istinaf incelemesi HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır. Dava, iş kazası sonrası maddi ve manevi tazminat alacaklarına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 18/05/2022 tarihli tensip ara kararı ile, davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ise de; dava konusu olayın bir iş kazası olduğu ve bu nedenle haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesi'nce miktar itibariyle talep edilen zararı aşmayan oranda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi hatalıdır....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi)....
