Hukuk Dairesinin 30.6.2014 gün ve E:2014/23497, K:2014/22266 sayılı ilamı ile; Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin Bolu-Mengen Alt Gelir Grubu Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 24 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 100.00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca 30 aylık teslim süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 30.6.2014 gün ve E:2014/23437, K:2014/22259 sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin Bolu-Mengen Alt Gelir Grubu Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 24 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 100.00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca 30 aylık teslim süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 30.6.2014 gün ve E:2014/23563 K:2014/21976 sayılı ilamı ile; (...Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin Bolu-Mengen Alt Gelir Grubu Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 24 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 100.00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca 30 aylık teslim süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca 30 aylık teslim süresinin konutun davacıya teslim tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçeler tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davacı vekili, temyize getirmektedir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca 30 aylık teslim süresinin konutun davacıya teslim tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçeler tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davacı vekili, temyize getirmektedir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca 30 aylık teslim süresinin konutun davacıya teslim tarihi itibariyle dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçeler tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davacı vekili, temyize getirmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/304 ESAS - 2019/42 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan Esenyurtta bulunan 1398 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satın alındığını, bu taşınmaz üzerinden ön ödemeli konut satış sözleşmesine ilişkin ek protokol akdedildiğini, sözleşmede teslimi yapılacak bağımsız bölümün tüm niteliklerinin teslim süresini yüz ölçümünün ve cezai şarta ilişkin müeyyidelerin gösterildiğini, devam eden inşaatın vaadedilen metrajdan daha az olduğunu, gecikmeli olarak kat irtifakı tesis edildiğini ve noter huzurunda kura çekimlerinin yapıldığını ve kura tutanağı ile müvekkiline ilgili parsel üzerinde B Blok 56 nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, tapu devrinin talep edildiğinde inşaatı devam eden bloklara ilişkin olarak sözleşmeye aykırı ek ödeme talebinde bulunulduğunu, bu...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2019 NUMARASI : 2018/316 ESAS - 2019/890 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketten İstanbul, Esenyurt, 1398 ada, 2 parsel üzerinde kayıtlı A Blok Bağımsız Bölüm 146 nolu daireyi ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini, ancak tapunun verilmediğini belirterek A Blok 146 Bağımsız Bölüm No.lu konut nitelikli kat irtifaklı bağımsız bölümün davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile söz konusu bağımsız bölümün tapuda müvekkilimiz adına tescilini, herhangi bir sebeple tapu tesciline karar verilmesinin mümkün olmaması halinde bu kez terditli olarak, davaya konu bağımsız bölümün sözleşmeye ve teknik şartnameye göre eksiksiz bitirilip teslim edilmiş olması ihtimalinde, dava tarihinde edeceği rayiç piyasa değeri tutarındaki tazminatın, belirsiz...
Dosya içeriği, mevcut delil delil, fesih bildirimi göz önüne alında, fesih bildiriminde feshin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle yapıldığının davalı tarafından belirtildiği, mahkemece ," davacının davalı bünyesinde ulusal satış distribütörü olarak çalıştığı, görev yaptığı esnada davalı şirketin distribütörlüğünü yapan Bayden isimli şirketin yetkililerinin kampanyalı telefon olduğunu bildirmeleri üzerine davacının distribütörü aracı kılarak telefonu satın aldığı, parasını ödediğine dair işverene delil sunmadığı, bu şekilde distribütör ile maddi ilişki içerisine girdiği konusunda işverende şüphe oluşturduğu, davacının satış bölge müdürü olduğu ve bölgesinde bulunan bayii ile bu şekilde ilişki içerisi girdiği konusunda şüphe oluşturmasının davacının görev tanımı ve şirket etik kuralları ile bağdaşmadığı iş akdinin devamının işveren tarafından beklenemeyeceği, feshin şüphe feshi kapsamında geçerli nedene dayandığı" kabul edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/417 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Neo Yapı ile İstanbul ili Arnavutköy İlçesi, Boğazköy Mahallesi, 4221 Ada, 15 Parselde kayıtlı, A Blok 8 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda 06.06.2016 günü Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi yaptıklarını, davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak tüm edimlerini vaktinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava konusu taşınmaz inşaatının tamamlandığını, sözleşmedeki teslim süresinin geçmesi nedeniyle taşınmazın bir an evvel davacıya tescil edilmesi gerektiğini, Tapu Müdürlüğü nezdinde yapılan inceleme ile davacının satın almış olduğu taşınmaz üzerinde davalı aleyhine konulmuş ipotek ve hacizlerin olduğunu belirterek...
