Oysa ki çekteki keşideci imzasına itiraz edilmeyip, düzeltme yanındaki imzaya (parafa) itiraz halinde çekte düzeltilen keşide tarihi yanındaki imzanın (parafın), keşide yerinde mevcut olan davacı/borçlu şirket ünvanı altındaki imza ile aynı el ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 21/03/2019 tarih, 2018/15930 esas ve 2019/5035 karar sayılı ilamı, 08/12/2016 tarih, 2016/6392 esas ve 2016/25047 karar sayılı ilamı)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/82 ESAS 2021/391 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih 2021/82 esas 2021/391 karar sayılı kararın davacı T3 ve T1 tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T3 dava dilekçesinde özetle; miras bırakan babası Cafer Baltacı'nın 29/02/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefattan aylar sonra Adana 3.İcra Dairesinin 2020/5518 esas sayılı dosyası ile senede dayalı takip başlatıldığını, babasının sağ iken Atakan Şendağ ve Seyithan Şendağ isimli şahıslardan senet karşılığında borç aldığını, babasının senetlere ilişkin borcu ödediğini ancak senetlerin teslim edilmediğini, babasının boş senede imza attığını, alacaklı kısmının boş bırakıldığını, babasının borcunun bulunmadığını belirterek borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Takip dayanağı senette itiraz eden borçlu... yer alan ve imza incelemesine konu oluşturan muteriz- borçluya ait imzadan başka, senet keşidecisi dava dışı takibin diğer borçlusu ...e ait olduğu anlaşılan senet metni üzerinde yer alan ve varlığı inkar edilmeyen başka bir imzanın daha bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, yerel mahkemenin senette keşideci imzasının bulunmadığına ve senedin asli unsurunu havi olmadığına, bu nedenle de kambiyo vasfı taşımadığına yönelik tespit ve gerekçesi dosya içeriğine uygun olmadığından yerinde değildir. Kaldı ki, keşideciye ait bir imza bulunduğu sürece, senette avalistin imzasının bulunmaması senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz. Takip konusu senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 Sayılı Kanunun 688 maddesinde (6102 Sayılı Kanunun 776/(1) maddesinde) öngörülen unsurların tamamını içeren kambiyo niteliğini haiz bono vasfındadır.... ile muteriz-avalist ...'...
Borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiği, senette borçlu adına atılmış tek imzanın bulunduğu ve bu nedenle senet bedelinden borçlu şirketin sorumlu olmadığı iddiası, İİK’nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, İİK’nun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü kararı ile takip durur. Öte yandan, TTK'nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. TTK'nun 372. maddesi hükmüne göre ise şirket adına imza yetkisini haiz kişiler şirketin unvanı altında imza atarlar. Anılan maddelerde "sorumluluk" için şirket kaşesi yada ünvanı üzerinde imzanın bulunmasının koşul olarak öngörülmediği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkda, takip dayanağı bononun tanzim eden bölümünde borçlu şirket ünvanının bulunduğu gibi altında imzanın da olduğu, düzenleyenin imzasını ihtiva eden bononun kambiyo vasfını haiz olduğu görülmektedir....
na ait olduğunu, bu şahsın, müvekkilleri borçlu şirketler adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olmadığını ileri sürerek imza itirazının kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; borçlu şirketler tarafından dava ve takip dışı .....'na verilen vekaletname içerikleri incelenerek ve kambiyo senedi düzenleme yetkisini ihtiva etmediği belirlenerek istemin kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı tarafın kötüniyetli olduğu sabit olmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı -alacaklının davacı-borçlular hakkında 30/04/2015 tanzim 24/04/2019 vade tarihli 4.000.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan 1.687.401,00 TL asıl alacak ve 38.061,00 TL işlemiş gecikme cezasına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacılara 25/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 29/07/2019 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır Davacı taraf dilekçesinde ödeme emrine itirazı ile birlikte yetki, borca ve imzaya itiraz etmiş olup, mahkemece ödeme emrine yönelik itiraz kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerine murisin ölümü üzerine ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinde beş gün içinde imza ve borca itirazda bulunulabileceği belirtildiği için imzaya itirazda bulundukları, deliller toplanmadan karar verildiği, ayrıca müvekkilleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip kesinleştikten sonra ölen borçlunun mirasçıları tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Somut olayda alacaklı vekilinin, takipten sonra ölen borçlunun mirasçılarına takibi yönelttiği anlaşılmış olup, İİK'nın 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı borçlunun Turhal İcra Müdürlüğünün 2018/1271 esas sayılı takip dosyasına dayanak kambiyo senetlerindeki borca ve imzaya vaki itirazın REDDİNE, 2- İtiraz ile birlikte takip İİK'nun 170/2. fıkrasına göre durdurulmadığından İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca davacı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı-borçlu hakkında iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/1145 ESAS 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; takibe konu senet altına şirket adına imza attığını, şahsi borçlu olarak imza atmadığını, alacaklı tarafından senet altındaki kefil kısmının sonradan doldurularak kendisinin borçlu gösterildiğini ileri sürerek alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile hakkında yapılan takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
