in borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını ve senedin kambiyo vasfı taşımadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak itirazın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından dava dışı Gökhan Topçuoğlu adına senede imza atma yetkisi verilmediğini, kambiyo taahhüdünde bulunmak da adi ortaklığın amacı bakımından olağanüstü işlerden sayıldığını ve adi ortaklık kaşesi altına oy birliğince alınan karar olmadığından senede imza atılması nedeniyle yapılan işlemin hüküm ve sonuçlarının hiç bir şekilde hüküm ifade etmeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında takibe konu borcun dayanağının ... düzenleme tarihli ... ödeme tarihli senetten kaynaklı alacaklı olduğunu, müvekkili davalı aleyhine giriştiği icra takibi neticesinde borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldığını, borçlunun itiraz dilekçesinde bono üzerinde usulsüzlük yapıldığını, tutar ve vade yazmadığını, bilgisi haricinde usulsüzlük yapıldığını iddia ettiğini, bu iddialar asılsızdır, borçlu ailesiyle yaşadığı dairenin kira ve ortak gider borcuna karşılık senet verdiğini defaten kabul ettiğini, borçlunun düğün tarihi olan ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2022/183 ESAS 2022/965 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yoluyla tetkiki istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı asilin yerel mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7459 E. Sayılı dosyası ile tarafı aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak yetki itirazının, imzaya yönelik itirazlarının ve borca itirazının sunulması ve icra takibinin durdurulması ve iptaline karar verilmesini, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü 2022/7459 E....
Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ... ve müvekkilinin eşi muris ... ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra takibi yapıldığını, dayanağının 27.02.2016 tarihli 2500 TL bedelli senet olduğunu, muris ve müvekkilinin borca itiraz nedeniyle dava açtıklarını,borca itiraz ettilerini, ...'un senedi kendisinin mizalamadığını beyan edemediğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1 E. 2017/... K. Sayılı dosyada sadece borca itiraz olarak açıldığında davanın reddine karar verildiğini, davanın devam ederken daacı ... ...'un vefat ettiğini, diğer davalı ...'ın da ... ...'a ait mirası ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... E. 2017/... K....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS, 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
İTİRAZ Şikayetçi borçlu itiraz dilekçesinde; takibe konu çeke ilişkin borcun ödendiğini, çekte yer alan cironun ... adına yapılmış olmasına rağmen banka ibrazı sırasında yazı ve imza hatta belki de başvurunun dahi ... tarafından yapılmamış olduğunu, bu nedenle çek arkasındaki alacaklı ...’a ait gözüken yazı ve imzasının hem ... hem oğlu yönünden incelenmesini talep ettiklerini, gerek ciro silsilesindeki sıhhati tartışılır imza, gerek başvuru sırasındaki imzanın takip alacaklısı tarafından atılmadığından bahisle alacaklının takip hakkı bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile takibin iptalini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya, borca, faiz ve ferileri ile ödeme emrine itiraza ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı borçlu tarafça, sair itiraz ve şikayetlerin yanında ciro silsilesinde kopukluk olduğu, senedin tanzim ve vade tarihlerinde tahrifat olduğu ve kambiyo vasfına haiz olmadığı, faiz ve ferilere itiraz ile kanuna aykırı olarak vekil adına ödeme emri çıkartılmış olması sebebiyle ödeme emrine yönelik de şikayette bulunulduğu halde, mahkemece bu hususlarda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
T2 ve T1 eli ürünü olduğunu, imza edilerken bononun sadece bedel kısmının dolu olduğunu, bedel olarak 3.000,00- TL yazıldığını, bedel kısmının imza anında alacaklı tarafından yazıldığını, düzenleme tarihi, ödeme tarihi lehtar gibi senet vasfını sağlayan tüm hususların imza anında boş olup sonradan doldurulduğunu belirterek; takip dayanağı bonoya, borca, faize, faizin başlangıç tarihine ve oranına ayrıca ve açıkca yaptığı itirazın kabulü ile sahte olarak tanzim edilen bonoya ayalı başlatılan takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan 15.02.2020 tarihli bilirkişi raporu HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12- 382- 415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü...
