CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; itiraz eden borçlunun itirazının reddine karar verilmesini, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava borca itiraz davası olup, davaya konu olan senedin borçlu tarafından keşide edildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dilekçesi incelendiğinde, itiraz edenin taraflar arasında işbu çekin verilmesini gerektirecek nitelikte bir alışverişin olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Genel kabul gören TTK kuralları gereğince, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan tarafların aralarındaki hukuki ilişkiden bağımsız olarak varlıklarını korurlar....
Mahkemece, İİK’nun 265. maddesindeki itiraz nedenlerinin sınırlı sayıda olup, şekli nitelikte bulunduğu, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olup olmadığının ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 258’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre alacaklı alacağı ve gerektiğinde ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunmaya mecburdur. Dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarından biri de alacaklı olduğunu iddia eden kişinin alacaklı sıfatına sahip olmasıdır. Kambiyo senedinin alacaklısı, o senedin yetkili hamilidir. Kambiyo senedi ciro edilmemişse yetkili hamil senedin lehtarıdır. Kambiyo senedi lehtar tarafından ciro edilmişse yetkili hamil, müteselsil ve birbirine bağlı ciro zincirine göre lehine son ciro yapılan hamildir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Dava; İİK'nın 170/a maddesine göre icra takibine konu senedin kambiyo vasfı taşımadığına yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nın 168/1- 3 maddesinde "...Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu..." düzenlemesi mevcuttur. İİK.nun 170/a bendine göre de; İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.Dosyada takibe konu bononun keşide tarihinin 15.10.2019 olduğu vade tarihinin ise 25.10.2019 olduğu anlaşılmakla senette çifte vade bulunduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez....
Şti. tarafından süresi içinde karara karşı itirazda bulunularak; dayanak olan senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmadığını, çek üzerindeki imzaya ve kambiyo senedi verilmesine esas asıl alacağa itiraz edildiğini, talebin çeke dayandığını, bir çekte bulunması gereken unsurların TTK md. 780’de sayıldığını, talep dayanağı senedin incelenmesinde çekin kambiyo senedi vasfını haiz olduğu, bir çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için o çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmasının şart olmadığını, kambiyo senetleri süresinde ibraz edilmese, zamanaşımına uğrasa veya kambiyo senedi vasfını kaybetse bile yazılı borç ikrarını içeren bir belge olarak kabul edilmesi gerektiğini, çek hakkında karşılıksızdır işlemi yapılmadığı yönündeki itirazın yerinde olmadığını, imza ve asıl alacağın esasına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de ihtiyati hacze karşı itiraz sebepleri İİK md. 265’te sayıldığını, imzaya ve alacağın esasına ilişkin itirazların...
Davacının borca itiraz sebepleri de esasen imzaya itiraz sebebine bağlıdır. Dava dilekçesinde senetteki imzaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile borca itiraz edilmiştir, ayrı bir borca itiraz sebebi ileri sürülmemiştir. İİK'nın 169/a maddesine göre borçlu, borcunun olmadığını veya itfa veya imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlamalıdır. Davacı taraf bu nitelikte bir belge dosyaya sunamamıştır. Bu nedenle davacıların borca itiraz sebepleri de yerinde görülmemiştir..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; Bakırköy ... İcra Dairesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibin geçersiz olduğu yönündeki itirazın takip hukukuna ilişkin olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2007/448 sayılı icra dosyasında, kambiyo senedi niteliği taşımayan senetle, kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin iptali gerektiği iddiasıyla sıra cetveline itiraz edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, davalı yanın takip dayanağı yaptığı kambiyo senedinin yasal unsurları taşımadığı hususuna ilişkindir. İİK.’nun 142. maddesinde, “ İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, yalnızca sıra cetveline itiraza ilişkin olan, alacağın varlığıyla ilgili olmayan uyuşmazlığın İcra Mahkemesi sıfatıyla Kemalpaşa 2....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, mahkemece, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Takibe konu senedin düzenlenme tarihine göre uygulanması gereken 6762 sayılı T.T.K.’nun 688/6. maddesi gereğince, senette tanzim yerinin yazılı olması gereklidir....
Bu durumda takibe dayanak belgede tanzim yeri yazılı olmadığından senedin kambiyo senedi vasfı bulunmamaktadır. İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal beş günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
