İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
Şeklindeki düzenleme nazara alındığında, davacının dava dilekçesinde takibe konu senedin bir kısmını banka havalesiyle kalan kısmını da elden ödediği yönündeki kabulü sonrası borcun İİK'nun 170/a-3 maddesi gereğince kabul edildiği, bu haliyle kambiyo vasfı şikayetinin dinlenemeyeceği anlaşıldığı, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz deneceği, ödeme itirazı, sıfat itirazı, senedin teminat senedi olduğu itirazı vs. borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu, hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayandığı, dava dilekçesi incelendiğinde dava, İİK 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine ilişkin takipte borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının...
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda; borçlunun, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte icra mahkemesine başvurarak, itiraz ve şikayetlerini bildirdiği, mahkemece, anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.nun 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin dayanağı 31/01/2019 vade tarihli 57.200 TL bedelli belgenin kambiyo vasfını haiz olmadığını, belgede düzenleme yeri bulunmadığını, mahkemenin senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı için takibi tedbiren durdurduğunu, belgeye konu borç aynı zamanda ödenmiş olduğundan senede karşı aynı zamanda borca itiraz başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece, senedin kambiyo senedi niteliği taşımadığının kabul edildiğini, ancak gerekçeli kararda, şikayetçi borçlunun mahkemenin 2019/269 sayılı dosyasına verdiği 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile borcu ödediğini idida etmekle, borcun kabul edildiği de nazara alınarak İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeni ile takibin iptaline karar verilemeyeceğine dair hüküm kurulduğunu, şikayet dilekçelerini verdikten sonra mahkemenin tedbir kararını vermekte geciktiğini, bu arada (5 günlük süresi içinde) itiraz dilekçesi vermek durumunda kaldıklarını, İtiraz dilekçesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takibe konu bonolarda tahrifat yapıldığını, senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek borca itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayette bulunduğu, mahkemece borçlunun itirazını 5 günlük yasal sürede yapmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin 14/09/2022 tarihli dilekçesinde, Mahkemenin 2022/274 D.İş ve 2022/278 K. Ve 01.09.2022 tarihli kararı ile müvekkilin malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiğini, bu ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Dairesi ......
Takip konusu belgenin; keşidecisi borçlu ..., lehtarı ..., keşide tarihi 25.01.2001, vade tarihi 31.05.2001, keşide yeri İstanbul ve yetkili hamili alacaklı olan kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, bononun kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğinde olup, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet yerinde olmadığına göre, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve borca itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
Mahkemece, İİK’nun 265. maddesindeki itiraz nedenlerinin sınırlı sayıda olup, şekli nitelikte bulunduğu, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olup olmadığının ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 258’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre alacaklı alacağı ve gerektiğinde ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunmaya mecburdur. Dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarından biri de alacaklı olduğunu iddia eden kişinin alacaklı sıfatına sahip olmasıdır. Kambiyo senedinin alacaklısı, o senedin yetkili hamilidir. Kambiyo senedi ciro edilmemişse yetkili hamil senedin lehtarıdır. Kambiyo senedi lehtar tarafından ciro edilmişse yetkili hamil, müteselsil ve birbirine bağlı ciro zincirine göre lehine son ciro yapılan hamildir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; itiraz eden borçlunun itirazının reddine karar verilmesini, kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle %20 'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Dava borca itiraz davası olup, davaya konu olan senedin borçlu tarafından keşide edildiği hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dilekçesi incelendiğinde, itiraz edenin taraflar arasında işbu çekin verilmesini gerektirecek nitelikte bir alışverişin olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır. Genel kabul gören TTK kuralları gereğince, kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan tarafların aralarındaki hukuki ilişkiden bağımsız olarak varlıklarını korurlar....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Dava; İİK'nın 170/a maddesine göre icra takibine konu senedin kambiyo vasfı taşımadığına yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nın 168/1- 3 maddesinde "...Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu..." düzenlemesi mevcuttur. İİK.nun 170/a bendine göre de; İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.Dosyada takibe konu bononun keşide tarihinin 15.10.2019 olduğu vade tarihinin ise 25.10.2019 olduğu anlaşılmakla senette çifte vade bulunduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez....
