İcra Müdürlüğünün 2020/6862 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 01.09.2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını, takibe konu senet üzerinde tanzim tarihinin 13.08.2012 olarak yazdığını, ödeme tarihinin ise tanzim tarihinden evvelki tarih olan 18.07.2012 olduğunu, bu nedenle senedin kambiyo vasfında bulunmadığını, ayrıca borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece dosya üzerinden karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; takibe dayanak senedin keşide tarihinin 13.08.2012 ödeme tarihinin ise daha önceki bir tarih olan 18.07.2012 olduğundan bahisle senedin kambiyo vasfında olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo şikayetine ilişkindir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, ödeme emrinin, imzaya ve borca itiraz eden borçluya 21/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise yasal beş günlük süreden sonra 07/06/2022 tarihinde icra mahkemesine itirazlarını bildirdiği, dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne dair bir şikayetinin de bulunmadığı görülmektedir (Yargıtay 12. HD'nin 07.11.2022 tarihli, 2022/4790 E, 2022/11572 K. sayılı içtihadı)....
Şti. vekili tarafından 22.04.2013 tarihinde borçlu ... hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde; 13.083,54 TL asıl alacak, 608,24 TL işlemiş faiz, 39,00 TL komisyon olmak üzere toplam 13.730,78 TL alacağın faiziyle tahsili istenilmiştir. Davacı-borçlu ... vekili, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu ... imzaya itiraz ederek, takibin iptalini istemiştir. Davalı-alacaklı ise, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, borçlunun imza konusunda eşi ...'e yetki verdiği ve imzanın Ogün'e ait olduğu gerekçesiyle istemin reddine dair verilen karar davacı-borçlu vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hükmü temyize davacı-borçlu vekili getirmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 29.06.2012 tarihli vekaletnamede ...'e açıkça kambiyo senedi (bono) düzenleme yetkisinin tanınıp tanınmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/476 KARAR NO : 2019/40 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin olarak 32.400,00.-TL' lik çek aldığını, çekin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, müvekkilinin ilişki gereği edimlerini yerine getirdiğini belirterek itirazın iptaline, asıl alacak olan 32.400,00....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2019 NUMARASI : 2019/582 ESAS, 2019/886 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını müvekkilinin Didim/Aydın adresinde oturduğunu, Didim İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca borca ve faize itiraz ettiklerini söyleyerek itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekilince ıslah yolu ile davanın terditli hale getirildiği, öncelikli olarak senetten kaynaklanan alacağın tahsilinin talep edildiği, dava tarihi itibarıyla asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin "görev" ilişkisi olduğu, buna göre, kambiyo senetleri Ticaret Kanununda düzenlendiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin davaların mutlak ticari dava olduğu, bir senedin sahte olup olmadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarının mutlak ticari dava olması sebebiyle değerlendirilmesinin asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/6172 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen dava konusu bononun ödeme tarihinin 11/01/2001 tarihi olduğu, başlatılan takipte imzaya ve borca itiraz üzerine ......
İcra dairesinin yetkisi takip talep tarihi ve takibe ekli kambiyo senedi esas alınarak belirleneceğinden sözleşmedeki yetki kaydının itiraz eden borçlu yönünden bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir.Bu durumda İstanbul İcra Müdürlüğü derdest takip bakımından yetkisiz olduğu sabit olduğundan yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, " Yetki itirazının kabulüne, istanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6195 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu T1 yönünden İİK’nun 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine, borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden ayırma kararı verilerek yetkili icra dairesi olan Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine" karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz ede......
İcra Müdürlüğünün 2019/272 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra emrini 15/05/2019 tarihinde tebliğ aldığını, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfında belge olmadığını, kambiyo vasfında olmayan belge ile yapılan takibin yasal olmadığını, müvekkili hakkında esas kambiyo senedinde keşideci ve keşidecinin imzasının olmasının gerektiğini, müvekkiline takip ile ilgili olarak iki adet senet suretinin gönderildiğini, birinci senet olan 3.665,00 TL tutarında 20/12/2018 ödeme tarihli senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, senette alacak sebebi olarak malen ibaresinin geçtiğini, müvekkilinin alacaklı görünen kişi ile herhangi bir mal alışverişinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı davalının yanında 19 yıl işçi olarak çalıştığını, ortada hiçbir gerekçe yokken 20/12/2018 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekkilinin yasal haklarını aramaya başladığında bu senetlerin ortaya çıkarıldığını, taraflarına yapılan tebligattaki ödeme...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket elindeyken çalınan ve tedavüle konan davalılar tarafından keşide edilen 20.03.2003 keşide tarihli 3.000.TL bedelli çek bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Iğdır Mahkemeleri olduğunu,ayrıca çekin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların ikametgahının Iğdır olduğu, takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğraması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirdiği, bu nedenle kambiyo ilişkisinden kaynaklanan yetki kurallarının uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
