İcra Müdürlüğü 2016/87747 Esas sayılı dosyasından altı adet bono alacağına istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçluların süresinde yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili ... 12. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 10 ödeme emrinin borçluların her ikisine de 16/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların icra mahkemesine başvurusunda takibe konu 30/09/2014 ve 30/10/2014 vade tarihli senetlerin ödendiğini, 30/11/2014 vade tarihli 15.000 TL bedelli belge için de kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de söz konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, borçlulardan ...'...

Ancak ödeme emrine ilişkin gazete ilanında takip dosyasında örnek 10 ödeme emri bulunmasına rağmen örnek 7' ye ilişkin bilgilerin yer aldığı, itiraz süresinin ve itiraz edilecek merceğin örnek 7 kapsamında düzenlendiği, muhatabın itiraz süresinin 7+15= 22 gün olarak belirtildiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda itirazın süre aşımından reddine dair karar verdiği anlaşılmaktadır. İcra dairesince Tebligat Kanunun 28. Maddesi uyarınca ilan edilen ödeme emrindeki bilgilerin takibin niteliğine göre örnek 10 ödeme emrindeki bilgileri içermesi gerekirken örnek 7 ödeme emrindeki bilgilerin içerdiği, itiraz süresinin ve itiraz mercinin hatalı gösterildiği, ödeme emrine ilişkin ilamda belirtilen toplam 22 günlük itiraz süresi göz önünde bulundurulduğunda davacı-borçlunun 21/01/2022 tarihinde yaptığı başvurunun süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, aksinin kabulünün hak ihlali sonucunu doğuracağını ve mağduriyete sebebiyet vereceği tartışmasızdır....

Sayı ile de takibe konu edildiğini, dosyanın halen açık olduğunu, bu sebeple de derdestlik itirazında bulunduklarını, takibe konu 30/05/2018 ve 30/06/2018 vade tarihli kambiyo senetlerinin keşidecisi Zeynel Battal olup müvekkilinin ise lehtar ve ilk ciranta olduğunu, alacaklı hamilin, cirantaya kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatabilmesi için ödeme gününü takip eden 2 iş günü içerisinde keşideciye ödememe protestosu göndermiş olması ve şayet bu protestoyu süresinde göndermiş ise ödeme gününü takip eden 1 yıl içerisinde takibi başlatmış olması gerekmekteyken alacaklı kambiyo hukukunun bu kuralına riayet etmediğini ve dolayısıyla müvekkiline karşı icra takibi başlatma hakkını kaybettiğini, 30/05/2018 ödeme tarihli kambiyo senedi en geç 30/05/2021 tarihinde takip edilebilirken alacaklının 31/05/2021 tarihinde icra takibini başlattığını, iş bu senedin 3 yıllık takip genel zamanaşımına da ayrıca uğramış bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

icra mahkemesinin borcun sebebini oluşturan vakıa ve durumu araştırma imkanı bulunmadığı ,borçlu olunmadığı halde senet verildiği iddiası varsa borçlunun genel mahkemede menfi tespit/istirdat davası açma hakkının saklı olduğu somut olayda davacı-borçlu müteveffa T3'a ait apartmanı kiralayıp kız yurdu açmak için masraf yaptığını ancak binanın kendisinden habersiz satıldığını, kira bedeli olarak senet imzalatıldığını belirterek takibe itiraz etmiş olduğu ,dava konusu takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu ,kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin İcra İflas Kanunu 167 v.d....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte usulsüz tebligat ve borca itiraz şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile; ... İcra Dairesi'nin 2021/77897 Esas sayılı dosyasında davacıya ödeme emri tebliğ işleminin iptali ile ödeme emri tebliğ tarihinin 06.12.2021 tarihi olarak tarihi olduğunun tespitine, davacının kambiyo senetlerine mahsus takibe ilişkin itiraz ve şikayetlerinin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Müdürlüğünün 2019/244 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun borca, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, icra mahkemesinin yetkisine ise herhangi bir itirazının olmadığı, İİK 4. maddesinde de belirtildiği üzere yetkili icra mahkemesinin icra dairesinin tabi olduğu icra mahkemesi olduğu, takibin başlatıldığı icra dairesinin.....si olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin Güröymak İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/5891 sayılı dosyasından konulan 24.05.2010 tarihli ihtiyati haczin takibe itiraz süresinin sona erdiği 21.06.2010 tarihinde icrai hacze dönüştüğü, davacıya ait Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6333 sayılı dosyasında haczin, 22.06.2010 tarihinde konulduğu, sıra cetvelinin doğru düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, hacizde sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur....

Şubesi olarak yazılı olduğu nazara alındığında yetki itirazının yerinde olmadığı, ihtiyati haciz istemi çeke dayanmakta olup kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması ve mükerrer takip yapıldığına ilişkin iddiaların İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, itiraz edenin bu iddialarının açılacak bir alacak veya menfi tespit davasında göz önüne alınabileceği, öte yandan İİK'nun 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilme koşullarının oluştuğu, teminata ilişkin itirazların da yerinde olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/268 2021/371 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.06.2021 tarih 2020/268 esas 2021/371 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2020/4489 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında 22.10.2013 tanzim ve 25.06.2020 vade tarihli 39.500,00 TL tutarlı bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığını, dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle imzaya ve senedin unsurlarının sonradan doldurulduğunu ve senetteki yazıların özensiz olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı, icra takibine konu edilen senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, borcun ödendiğini ileri sürmüş ve borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının imzaya itiraz etmediğini, borcu kabul ettiğini, artık senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı yönündeki itirazın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davaya konu senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....