İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/256 ESAS, 2022/330 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, mahkemece, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
olsa da tahrifattan önceki hali ile senet kambiyo vasfında ise kambiyo takibi yapılmasına herhangi bir engel olmadığı, takip konusu çekin tahrifat öncesi keşide tarihinin 05/07/2018 olduğu, ilgili tarihin tahrifatla 05/06/2018 olduğu, çekin 05/06/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği, bankanın karşılıksızdır işlemi yaptığı, 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesinin 5. fıkrasında "31/12/2020 tarihine kadar üzerinde yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için bankaya ibrazı geçersizdir" şeklinde düzenleme olduğu, bu durumda takip konusu çekin kambiyo vasfında olmadığı, bu nedenle süresinde yapılan borca itiraz durumunda mahkemece İİK 170/a-2 gereğince kambiyo vasfı resen inceleneceğinden takibin davacı borçlular bakımından iptali gerektiği, İİK 170/a-2 maddesinde tazminat yönünde düzenleme olmadığından tazminat talebinin de reddi gerektiği, davacı T1 çekte lehdar olduğu, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı paraf imzasının sahte olduğu yönündeki itirazlar çekin kambiyo vasfını etkileyen...
İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir. Somut olayda, takip dayanağı çekin muhatap bankaya ibraz edilmesine rağmen, ibraz tarihinin yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz ise de, borçlunun temyizinin tazminata hasren olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamamıştır....
İcra Dairesi'nin 2013/5441 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.5.2013 tarih ve 2013/404-657 sayılı kararı ile... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine,....Dairesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın gönderildiği yetkili.... İcra Dairesi'nce borçluya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi gerekirken, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin örnek 12 numaralı ödeme emrinin gönderildiği anlaşılmıştır. Her nekadar icra dairesinin bu işlemi usulsüz ise de; alacaklı tarafından şikayet konusu yapılmadıkça geçerliliğini sürdürür....
İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-f (6762 sayılı TTK'nun 688/6) maddesi gereğince, senette düzenleme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. (6762 sayılı TTK'nun 689/son) maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır....
kambiyo vasfını yitirdiği gerekçesi takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir. Somut olayda, takip dayanağı çekin muhatap bankaya ibraz edilmediği gibi borçlunun da borcu kabul yönünde bir beyanının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
170/a-2. maddesine göre, icra mahkemesinin süresinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulüne uygun olarak kendisine intikal eden işlerde takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasıla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Somut olayda; takip dayanağı senedin incelenmesinde, senedin keşide tarihinin 15.02.2012, vade tarihinin senedin üst kısmında ve metin kısmında 15.08.2014, bedelinin 140.000TL, keşide yerinin ... /... olduğu, itiraz eden borçlu tarafından lehtar ... emrini düzenlendiği ve alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Takip dayanağı senedin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776. maddesinde belirtilen yasal zorunlu unsurları içeren kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğu anlaşılmaktadır. Bononun keşide tarihinin tediye kısmında tekrar yazılmasının bonoda çift vade olduğu anlamına gelmez ve bononun kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmaz. O halde mahkemece, borçlunun sair şikayet ve itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
