İTİRAZ: Borçlu ... vekili itiraz dilekçesiyle, Alacaklı banka yararına birden fazla ipotek tesis edilmiş olmasına rağmen, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan ihtiyati haciz alınmasının İİK 257. maddesine aykırı olduğu, ödeme güçlüğü ve mal kaçırma gayreti içinde olunduğu yönündeki beyanın gerçeği yansıtmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, 21/01/2021 tarihli ara karar ile; ipoteklere ilişkin bir belge sunulmadığı gibi ileri sürülenlerin İİK 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, yeterli teminat alındığı, senet metnine göre mahkemenin yetkili olduğu ve ihtiyati haczin kambiyo senede dayalı olarak yapıldığı, ispata yakın delil olarak kambiyo senedinin yeterli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı , borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 21.01.2020 düzenleme 29.02.2020 vade tarihli 85.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacı borçluya 11.03.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 13.03.2020 tarihinde açılan dava ile borca itiraz edilmiş, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz süresi İİK.nun 168/5. maddesine göre 5 gündür. 10 örnek ödeme emri borçluya 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından İcra Mahkemesi nezdinde 13.03.2020 tarihinde İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre içerisinde borca itiraz edilmiştir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi müddeti içinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususları re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, TTK'nun 776/1- e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılması zorunlu olup, lehtar gerçek veya tüzel kişi olarak gösterilmez ise dayanak belge kambiyo vasfında sayılmayacaktır. Tüzel kişi olan lehtarın ünvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekecektir....
Bu çelişkinin de giderilmesi gerekir...” şeklinde olduğunu, müflis şirketin itiraz ve aksine beyanının da söz konusu olmasına rağmen, iflas idaresinin ret gerekçelerinin kâbulünün olanaklı olmadığını, Müflis ve avalistler hakkında başlatılmış Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takiplerin aşağıda sıralandığı, bu takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ...2....
İcra Müdürlüğünün 2019/5142 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olarak 04/02/2019 tarihinde başlatılmıştır. Davacı şirkete ödeme emri 06/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, mahkememizde davasını 11/02/2019 tarihinde açmıştır. Davacı vekili tarafından takip konusu çekteki ödeme tarihi üzerindeki imzaya kambiyo vasfına senedin teminat senedi olma niteliğine itiraz etmiştir....
Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında, senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı belirtildikten sonra şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde kesin bozma yapılmış ise de; borçlunun mahkemeye başvuru dilekçesinde, takip konusu senetlerin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmediği, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, işlemiş faizin fahiş olduğu ve lehtarın belirli olmaması nedeniyle senetlerin kambiyo vasfında bulunmadığına ilişkin itiraz ve şikayetleri de olduğundan, söz konusu itiraz ve şikayetlerin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi ve Dairemizce de senette çift vade bulunmadığına yönelik tespitten sonra borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması yerine şikayetin tümden reddi gerektiğinden bahisle bozulması maddi hataya müstenittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itiraz ile birlikte sair şikayet nedenlerini de ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, borca itiraz ile ilgili talebin HMUK'nun 114/i ile 115. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak kambiyo vasfı şikayetinde bulunulduğu, bilahare 08.12.2017 tarihli ek beyan dilekçesi ile de, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğü, mahkemece, sadece kambiyo vasfı şikayeti değerlendirilerek istemin reddedildiği, kararın borçlu yanca, zamanaşımı itirazının incelenmediği gerekçesiyle istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, itiraz...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 170/a. maddesine göre kambiyo senedi vasfını taşımadığı iddiasıyla takibin iptali, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca takibe konu senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve borcun bulunmadığı iddiasıyla borca itiraz istemine ilişkindir. İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2021/10340 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip dayanağının 500.000,00 TL bedelli 11/04/2014 tanzim tarihli, 15/09/2021 vade tarihli senet olduğu, ödeme emrinin davacı borçlu T2 04/10/2021 tarihinde, T1 14/12/2021 tarihinde, T3 05/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 06/10/2021 tarihinde karşı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, senet üzerinde tahrifat yapıldığını belirterek süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-f maddesi gereğince, senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması gerekli ve yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır....
