"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23/02/2015 tarih, 2014/27888-2015/3546 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, şirket ortağı olan ... tarafından şirkete yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ve borca itiraz ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; davacının itirazının kısmen kabulü ile borçlu şirket adına çıkartılan ödeme emrinin usulszülüğü nedeni ile iptaline karar verildiği ve bu kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- İcra müdürünün satış kararının iptaline yönelik şikayeti hakkında icra mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK. nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Kambiyo senetlerine mahsus takibe yönelik itiraz ve şikayetlerde icra mahkemesi; varsa, önce borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı, ardından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı ya da alacaklının yetkili hamil olmadığı iddiasına dayalı İİK'nın 170/a maddesinde yazılı şikayeti, ardından imzaya itirazı ve son olarak da borca itirazı değerlendirmek suretiyle sonuca gitmelidir. Somut olayda; davacının talepleri içerisinde yukarıda sayılanlardan yetki ve imza itirazı bulunmamaktadır....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Davalı alacaklı tarafça, davacı T1 ve dava dışı diğer iki borçlu hakkında 16/10/2018 tarihinde, 17/07/2014 tanzim- 09/10/2018 vade tarihli 500.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacının avalist olması sebebi ile takibe dayanak bonodan dolayı borçlu sıfatı bulunduğu, davacıya gönderilen ilk ödeme emrinin adreste tanınmaması sebebiyle iade gelmesi üzerine bu kez mernis adresi olması sebebi ile aynı adrese gönderilen ödeme emrinin 01/11/2018 tarihinde TK 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davacının mahkememiz nezdinde yapılmış her hangi bir usulsüz tebliğ şikayeti de mevcut olmadığı, huzurdaki davanın ise 26/11/2018 tarihinde açıldığı, İİK 168 ve devamı maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takiplerinde, borçlunun borca ve imzaya itirazları ile senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayetlerini ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte, takip talebi ve ödeme emrinde icra dairesine ait banka adı, hesap numarası ve Iban numarası bulunmadığından, takip talebi ve ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, belirtilen eksikliklerin sonradan tamamlanabilir eksiklikler olduğu gerekçesi ile ödeme emrinin iptali isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6352 sayılı Yasanın 10.maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun yetki itirazı ve tebligat usulsüzlüğü şikayeti nedeni ile tebliğ tarihinin 22/11/2014 olarak düzeltilmesine karar verildiği bunun üzerine borçlunun hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce 16/12/2014 tarihli karar ile 22/11/2014 tarihinden önce konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilince icra müdürlüğünün hacizlerin kaldırılmasına dair verdiği bu kararın şikayet konusu yapıldığı mahkemece şikayetin kabul edilerek icra...
-K A R A R- Davacı vekili davalı ...’ın kambiyo senetlerine özgü takibe konu yaptığı .. TL bedelli bononun müvekkiline silah dayamak suretiyle zorla imzalatıldığını, senetteki imza dışındaki diğer yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu senedi imzalaması için hiçbir neden olmadığını, davalıları tanımadığını, diğer davalı ...'in icra dosyasında alacağı temlik alan kişi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline ödemelerin istirdatına, % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının elden verilen nakit para karşılığında senet verdiğini, senetteki imzanın davacıya ait olduğunun sabit olduğunu, davacının haksız şikayeti sonucunda takipsizlik kararı verildiğini ve davacı hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayet ve diğer itirazları yanında, zamanaşımı itirazında da bulunduğu, mahkemece borçlunun usulsüz tebligat şikayeti kabul edilerek öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak tespit edildikten sonra, zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçluların usulsüz tebligat şikayeti, imzaya ve borca itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı borçluların yasal süresinden sonra istinaf talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, karara karşı borçluların temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür. İİK’nun 363/1. maddesine göre, istinaf yoluna başvuru süresi, ilk derece mahkemesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren on gündür....
. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2009/7576 esas sayılı dosyası ile 16/02/2009 ödeme tarihli 8.500,00 TL lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen bonodaki yazı,imza ve rakamların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, taraflar arasında hiç bir şekilde bir borç ilişkisinin mevcut olmadığını ileri sürerek takip nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyetli alacaklının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve ......
