GEREKÇE: Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Mahkemece daha önce verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyanlarının doğru olmadığını, davacı tarafın müvekkilinden borç para aldığını ve borcunu ödememek için kötü niyetli olarak alacağı engellemek amacıyla hareket ettiğini, davacının borçlu olmadığını belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek davacı tarafın borca itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı tarafın imzaya itirazlarının değerlendirilmesi için davacının imza örneklerinin alındığı ve imzaların bulunduğu belge asılları celp edilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde senet altındaki imzaların davacı Ahmet Kaynar'ın T1 olması gerekirdi) eli ürünü olduğunun tespit edildiği, raporun kesin kanaat içerdiği ve imzanın borçluya ait olduğundan imza itirazının reddine, borca itiraz ettiğini ancak borçlu olmadığına dair belge sunmadığından borca itirazın reddine ve takip durdurulmadığı gerekçesiyle davalının tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/4974 esas sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış ve ödeme emri gönderildiğini, ilgili icra dosyasında borca ve imzaya süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davacının alacaklı tarafa her hangi bir borcu bulunmadığını ve borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, davacılara 04.12.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ancak ödeme emri ekinde kambiyo senedi örneğinin gönderilmediğini, takibe dayanak senet üzerindeki imzaya itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle icra takibinin yargılama sonuna kadar geçici olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, imza incelemesinden sonra itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/4974 esas sayılı dosyası....
, davaya konu icra takibi dosyasına dayanak çekler üzerindeki imzanın müvekkilinin imza kaşesi kullanılarak atıldığını, imzanın ıslak imza mı, yoksa kaşe imza mı olduğu hususunun hem icra müdürü, hem de mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerektiğini, bu hususun senedin kambiyo vasfına ilişkin olduğunu, kaşe imzanın ıslak imza olmaması nedeniyle kambiyo senedinin kambiyo vasfını ortadan kaldıracağını, dolayısıyla takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararında davaya konu icra takibine dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğunun bilirkişi kök raporu ile kesin olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu hususta bir kesinlik söz konusu olmayıp bahsi geçen rapora itiraz edildiğini ve itiraz üzerine düzenlenen ek rapor ile de kaşe imza sunulmadan inceleme yapılamayacağından bir kanaat oluşturulmadığını, dolayısıyla imzanın müvekkilinin eli ürünü olup olmadığı hususunda kesin bir tespit yapılmadan eksik inceleme ile...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından aldırılan raporda imzaların müvekkilinin eli ürünü olduğu hususları bildirilmişse de bu hususları kabul etmediklerini, mahkeme aşamasında rapora itiraz edemeseler de sadece yeni tarihli atılan imzaların bulunduğu mukayese belgelerin dikkate alınarak tekrardan bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin borçlanmadığın ve borçlu ile ticari ilişki anlamında münasebeti dahi bulunmadığını, bu hususun boş senede atılan imza sonrası alacaklı taraf bilgisinin ve miktarının sonradan doldurulduğu fikrini kuvvetlendirdiğini ve karşı taraf lehine haksız kazanç sağlanmasına neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Müvekkili T1 A.Ş.nin borcun kaynağını teşkil eden senet bedelini ödediği, ancak borca ilişkin senetlerin tarafına iade edilmediği, borç ödendiğinden borcun tamamına itiraz ettiği, müvekkili T2 dava konusu kambiyo senedi üzerine kefil sıfatıyla imza atmadığı, senet üzerinde kendi imzasının bulunmadığı, senet incelendiğinde yalnızca şirket kaşesi ve imzasının bulunduğunun görüleceği, davacı T2 'ın borçlu sıfatıyla takip borçlusu gösterilmesinin kanuna aykırı olduğu, ancak İlk derece Mahkemesince itirazlarının kabul edilmediği” ileri sürülerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacılar tarafından bonoya dayalı kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarının yanısıra takip dayanağı senet bedelinin ödendiğinden bahisle borca itiraz ettikleri anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2217 KARAR NO : 2022/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/944 ESAS 2020/1087 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 27.İcra Müdürlüğü 2017/15491(eski 2013/2395) takip sayılı dosyasında yenileme emri düzenlerek borçlu yerine dosyada vekil sıfatı ve vekaleti bulunmamasına rağmen tarafına gönderildiğini, bu nedenle tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin karşı tarafla herhangi bir alacak borç ilişkisi olmadığından borca ve ferilerine itirazlarının kabulüyle takibin iptalini, tarafına gönderilen yenileme emrinin iptalini...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yetki itirazlarını kabul etmediklerini, senedin düzenleme yeri ile ihtilaf vukuunda yetkili yerin Adana olarak yazıldığını ve imzalandığını, ayrıca davacının imza inkarının ve faize yönelik beyanlarının asılsız olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, kambiyo takiplerinde işletilen faiz oranının %13,75 olduğunu, faiz oranına itiraz edilemeyeceğini, ödeme emrinde faizin %13,75 oranında yasaya uygun olarak hesaplandığını, senedin ödendiğine dair belge sunmadıkları sürece beyanlarını kabul etmediklerini beyan ederek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak takibe dayanak senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacının borca itirazını ise İİK'nun 169/a....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/485 ESAS 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/485 Esas 2020/273 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/3927 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konulan çekin arkasındaki cirodaki imzanın ve çekteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
