eğer bu senet altında kendisi adına imza atılmış ise bu imzanın kendisine ait olmadığını, takip dosyasındaki senetlerde hiç imzasının olmaması, adi ortaklık olarak da imza atılmamış olması, sadece kefil sıfatıyla imza atılmış olması, dolayısıyla kambiyo vasfında olmaması nedeniyle itirazlarının kabulüne, imzaya, borca ve işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranına ilişkin itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, şikayetlerinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK'nun 169 ve devamındaki maddeler uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava borca itiraz niteliğinde olup, davanın kabulü halinde İİK'nun 169/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ise de aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu hususun eleştiri sebebi yapılmakla yetinilmesine, açılan dava uyarıca davacı site yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunmasına (Yargıtay 12. HD.'sinin 2014/23118 E. 2014/29647 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
direkt olarak muhtara tebliğ edildiğini, bu tebligattan müvekkilinin 03/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, söz konusu tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin 2 adet senede dayalı olarak yapıldığını, bu senetlerden 15/12/2019 vade tarihli olan senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmaması nedeniyle borca, imzaya ve ferilerine itiraz ettiklerini, 01/01/2020 vade tarihli olan senedin ise bedel kısmında ''DEPO-NAKTEN'' ahzolunmuştur ibaresi yer aldığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, teminat amacıyla düzenlendiğini belirterek takibin durdurulmasına, haciz konulmuş ise kaldırılmasına, takibin ve ödeme emrinin iptaline, davalıdan %20 tazminat alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından davacılar T2 Mad. T3 Şti hakkında Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12981 Esas sayılı dosyası ile 179.000,00 TL bedelli, 15.06.2019 tanzim, 15.10.2019 vade tarihli senede ilişkin kambiyo takibi başlatılmış, davacılara ödeme emri 19/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacılar yasal 5 günlük süre içinde 24/12/2019 tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmışlardır....
“İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir....
Davacı, bonoya dayalı kambiyo takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti, yetkiye, borca ve takip dayanağı senedin kambiyo vasfını taşımadığı ve alacaklının meşru hamil olmadığı iddiasıyla takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde söz konusu borca, faize ve imzaya açıkça itiraz ettiklerini, icra takibine konu borçlarının bulunmadığını, davalının, söz konusu senedi sahte olarak düzenlediğini ve müvekkilinin imzalarını taklit ettiğini, davacı müvekkili, borcu kabul etmediği için, böyle bir borç var olmadığı için, davaya konu borcun esasına ilişkin bir bilgisi olmadığını, mahkemenin gerekçesinde belirttiği borcun esasına ilişkin beyanda bulunmadıkları hususunu kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişkinin, borç doğurucu hiç bir işin mevcut olmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ve salt rapor doğrultusunda karar tesis edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun; takip dayanağı çekin kambiyo vasfını haiz olmadığı şikayeti ve çekin keşidecisi şirketin isminin altında şirket yetkilisi olarak iki kişinin birlikte imzası olması gerekirken tek imzanın olduğu itirazıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulüne, davacı hakkındaki takibin iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır....
şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, esasen alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamakla beraber aynı vekil eliyle farklı kişiler adına müvekkilim aleyhine sahte evraklarla icra takipleri başlatılarak mağduriyet yaratılmakta olduğunu, borca ve imzaya yaptıkları itiraz nedeniyle müvekkilinin şirket aleyhine haciz uygulanması iş hayatında sıkıntılara neden olacağından takibin tedbiren durulması gerekmekte olduğunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 170. maddesi hükmü gereği müvekkilinin adına yapmış olduğumuz imzaya ve borca itirazımızın kabulü ile başlatılan icra takibinin durdurulması ve iptali için iş bu davayı açmak zorunluluğu tarafımızca hâsıl olduğunu, alacaklı tarafından Harran İcra Dairesi’nin 2020/183 E. dosya numarası ile takibe konulan bonoda müvekkilim şirkete atfedilen imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmamasından dolayı borca ve imzaya itirazlarının kabulüne, karar verilmesini...
