DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye ve borca itiraz ve kambiyo hukuku şikayeti davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının sair itiraz ve şikayetlerinin yanında yetki itirazında da bulunması halinde öncelikle yetki itirazının incelenip sonuca bağlanması gerekir. İİK.nun 169/a-6. maddesi gereğince tazminata hükmedilebilmesi itirazın, anılan maddenin 1. fıkrasında belirtildiği üzere, borcun olmadığı, itfa veya imhal edildiği iddialarına dayanmasına ve bu iddianın kanıtlanmış olması koşuluna, diğer bir ifadeyle itirazın mahkemece esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmiş olmasına bağlıdır....
Ortada üzerinde imza incelemesi yapılacak bir bono bulunmadığından borçlunun imzaya itirazının haklı olup olmadığının saptanmasına olanak yoktur. Dolayısı ile alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. Burada genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp hüküm altına aldırmak yükümlülüğü alacaklıya aittir. Nitekim Yargıtay HGK’nın 27.06.2001 gün ve 2001/12-545-548 sayılı kararlarında aynı yöndedir” şeklindeki açıklamalar yapıldıktan sonra icra mahkemesince İİK’nın 169/a ve 170/a maddesi gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği vurgulanarak mahkeme kararı bozulmuştur. Bilirkişi raporuna rağmen borçlunun borca ve imzaya itirazının reddedilmesi ve menfi tespit davası açmaya zorlanması İcra ve İflas Kanunun hükümleri, hukukun genel ilkeleri ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri ile bağdaşmamaktadır. Yargıtay 12....
Davacı tarafça dava açılırken imzaya, borca ve faize itirazın yanında yetkiye itirazda ve kambiyo şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece 26/09/2019 tarihinde yetki itirazı ve kambiyo şikayeti taleplerinin tefrikine, diğer talepler yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 11/10/2019 tarihli karar ile de imzaya, borca ve faize itiraz yönünden açılan davanın HMK'nın 320/4 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verir. Ancak bunun için, icra mahkemesine yapılan itiraz veya şikayetin beş günlük sürede olması gerekir....
Somut olayda; istinafa konu kararın kambiyo senetlerine yönelik takipte şikayet ve borca itiraz olup, davacının karara karşı istinaf sebep ve gerekçelerinin göstermediği takip konusu senedin incelenmesinde kambiyo vasfında bulunduğu ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin bir aykırılığın kararda mevcut bulunmadığı, süre tutum dilekçesinde de istinaf sebep ve gerekçelerinin bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre MALATYA 2....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacının muris hakkında 05.08.2016 keşide ve 20.10.2016 vade, tarihli 143.000 USD bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçlunun öldüğünden bahisle iade edildiği, alacaklı vekilice veraset belgesine istinaden müteveffanın oğlu davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı tarafça usulsüz tebliğ şikayeti yanında icra dairesinin yetkisine borca ve imzaya itiraz edildiği, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne sair taleplerin reddine karar verildiği, davacı tarafından imza incelemesinin usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2746 KARAR NO : 2021/2600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/683 ESAS 2019/1145 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip dayanağı çekin Tek imza ile imzalanmış olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu doğmadığını, müvekkili firmanın müşterek imza ile temsil edildiğini belirterek Borca itirazının Kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
içinde bildirmesinin mecburi olması karşısında, yasal süre içerisinde davacı borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edilmediğinin tüm dosya kapsamında sabit olduğunu, davacı borçlunun icra dosyası kapsamında ve Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/54 Esas sayılı dosyasında kıymet takdiri işlemlerini de yaptırdığını ve ödeme emri ile icra dosyasından bilgisinin mevcut olduğunu, belirtilen nedenlerle yasal beş günlük hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafından itiraz edilmediğini, ayrıca, itirazın yasal hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı düşünülse dahi, İİK'nın 169/a maddesinin "...Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder..." hükümlerine haiz olması neticesinde, davacının iddiasını ve davasını İİK'nın 168, 169, 169/a ve devamı maddelerinde düzenlenen belgelerle de ispatlayamadığı ve davacı tarafın tahrifat iddiasının da senetlerin yapılan gözlemi neticesinde yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, senedi yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığını, kendisinin şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece, takip konusu senedin arkasında bulunan borçlu şirket kaşesinin üzerinde tek imza olup, açıkta imza olmadığından bahisle itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, senedi, yetkilisi olduğu şirket adına imzaladığını, kendisinin şahsi sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece, takip konusu senedin ön yüzünde bulunan borçlu şirket kaşesinin üzerinde iki imza olup, açıkta imza olmadığından bahisle itirazın kabulü ile “takip dosyasının” borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir....
