İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2021/5 ESAS - 2021/186 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya 6....
GEREKÇE:Alacaklı vekili tarafından bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, davacı-borçlu vekili imzaya itiraz ederek müvekkilinin Türkçe bilmemesi , okuma yazma bilmemesi nedeniyle kambiyo vasfına ilişkin şikayette/borca itirazda bulunmuş olup ilk derece mahkemesince imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmesi üzerine davacı-borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce, davacı-borçlunun Suriye uyruklu olması nedeniyle MÖHUK.nun 48/1- 2 maddeleri gereğince teminat alınması için davacı tarafa süre verilmek üzere ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 355/1, 353/1- a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında teminat eksikliği giderilmiş olup ilk derece mahkemesince yeniden imzaya ve borca itirazın reddine koşulları oluşmadığından davalı yararına tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
gerekçesiyle imzaya ve borca itirazın süresinde olmadığından reddine karar verildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2021/279 ESAS- 2021/399 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2021/6816 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğunu , takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
lu dosya ile davalı hakkında yasal işlemleri başlattığını, müvekkilinin bu süreçte mağdur edildiği ve telafisi imkansız zararların doğduğunu, bu aşamadan sonra da doğmaya devam edeceği ortada olduğunu, müvekkil aleyhine başlatılan haksız ve kötü niyetli takibe ilişkin alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile "kötü niyet tazminatına" hükmedilmesine ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; İİK'nun 168/3. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfına haiz değilse ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine şikayet edilmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
İcra Müdürlüğü 2019/10580 E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi ve senet üzerinde tahrifat yaparak silinen kısımları doldurmak suretiyle de senede kambiyo vasfını kazandırmaya çalışan ve kötü niyetle hareketle müvekkilini borçlandırarak maddi manevi bir çok zarara uğratan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde tahrifat iddiası, teminat senedi nedeniyle iptal talebi, borca itiraz ve kambiyo vasfına itiraz istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borca ve imzaya itiraz ile takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmamasına dair itirazların borçluya ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük kanuni süre içinde icra mahkemesine itiraz edileceği, kanuni süre geçirildikten sonra yapılan itirazların süre yönünden reddi gerektiği açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından tarafından davacı ve dava dışı Adnan Büyükşen hakkında 2.197.632,00 TL miktarlı 10/03/2018 tanzim tarihli,15/04/2019 ödeme tarihli senede ilişkin 17/07/2020 tarihinde Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3979 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davacı borçlu T1 18/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 22/07/2020 tarihinde şikayet ve borca itiraz dava açmış, yapılan yargılama sonunda borca itirazının HMK'nın 114/1- ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kambiyo senedine yönelik şikayetinin de esastan reddine karar verilmiş, davacı borçlu bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nun 114/1- ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir....
İlk derece mahkemesi HMK'nın 305/a maddesi kapsamında verdiği 26.02.2021 tarihli ek kararda; davacı/borçlu T2'ın imzaya itiraz etmeksizin, çek iptal kararı sebebiyle iptal kararını ibraz eden lehdara çek bedelini ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, takip dayanağı çekin zorunlu unsurları taşıdığı ve kambiyo senetlerine özgü takip yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı, takip dayanağı çek incelendiğinde ciro silsilesinin şeklen düzgün olduğu ve alacaklının yetkili hamil olduğu, takip yapılabilmesi için haklı hamil olmak gerekmeyip yetkili hamil olmasının yeterli ve gerekli olduğu, çekin ibrazı anında bankada karşılığının bulunduğunun, ancak iptal kararı sebebiyle ödeme yapılamadığının bildirilmesi karşısında keşidecinin çek tazminatı, komisyon ve ihtiyati haciz giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacı T2'ın borca itirazlarının kısmen kabulüne, takibin 2.300- TL çek tazminatı, 69- TL komisyon, 100,20- TL ihtiyati haciz harcı alacağı, 485- TL ihtiyati haciz vekalet...
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın teminat senedi iddiasını ispatlayamadığını, mahkeme kararının gerekçesi ile çelişkili olduğunu, davacı tarafın senetteki imzaya itirazları mevcut olmayıp, senedin kambiyo vasfını etkileyen bir tahrifatın da bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. Takibe konu senedin, TTK. 'nun 776. Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren, bono vasfına haiz senet niteliğinde olduğu görülmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz ve kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/a ve ilgili madde hükümleri, TTK 776. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
