(Sakarya BAM 8 H.D. 2021/259E, 2021/883K sayılı ilamı) Takibe konu senetteki imzaya da itiraz edilmemiş olup senedin unsurları itibariyle kambiyo vasfı niteliğinde olduğu, keşideci borçluya karşı takip yapmak için protesto edilmesinin gerekmediği…” gerekçesi ile “Davacının kambiyo vasfına yönelik borca itirazın REDDİNE,” karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; senetlerin Eskişehir 4. İcra Dairesinin 2020/3895 Esas sayılı dosyası ile takibe konmakla tedavüle çıktığını, lehtar hanesi boş olduğundan kambiyo vasfını haiz olmadığını, senedin ilk tedavüle çıktığında kambiyo vasfı taşıması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını takibin iptalini istemiştir. Başvuru; İİK.nın 170/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takip konusu senedin kambiyo vasfı taşımadığı iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir....
Bu durumda mahkemece davacının şikayet ve borca itirazının reddine, takip muvakkaten durdurulmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 169/a-1. maddesine göre tanıkla ispat olanağı bulunmadığı halde, dinlenen tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayet ve borca itirazın reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibin geçersiz olduğu yönündeki itirazın takip hukukuna ilişkin olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2007/448 sayılı icra dosyasında, kambiyo senedi niteliği taşımayan senetle, kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin iptali gerektiği iddiasıyla sıra cetveline itiraz edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, davalı yanın takip dayanağı yaptığı kambiyo senedinin yasal unsurları taşımadığı hususuna ilişkindir. İİK.’nun 142. maddesinde, “ İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, yalnızca sıra cetveline itiraza ilişkin olan, alacağın varlığıyla ilgili olmayan uyuşmazlığın İcra Mahkemesi sıfatıyla Kemalpaşa 2....
, davacının borca konu senedin üzerinde bulunan imzayı ikrar ve borcu da kabul etmesi nedeniyle kambiyo senedinin niteliğine ilişkin itirazlarının reddini, davacı tarafın icra takibine konu borca yönelik itfa itirazını aynı yasa doğrultusunda belirtilen şekilde ispatlayamaması sebebiyle itfa içerikli davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/28634 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda kambiyo vasfına yönelik şikayetin yanında davalı - alacaklının temyiz kudretinin ve takip ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. HMK.'...
Temyiz Sebepleri Şikayet dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte teminat ve mükerrerlik iddialarına yönelik borca itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. İİK md.170/a, İİK md. 169/a 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
in temyiz itirazları yönünden;Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 3- Borçlu ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanmış, borçlular tarafından borca itiraz edilmiştir. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.Somut olayda, 10 örnek ödeme emrinin borçlu ...'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinin başlık kısmında yetkiye ve borca itiraz ibareleri yazılmış ise de, dilekçe içerisinde yetki itirazına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı gibi yetki itirazı yönünden yetkili icra dairesinin gösterilmesinin söz konusu olmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından mevcut davanın İİK'nın 168 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğunun açık olduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğunu, yetkili hamil olan alacaklının, bonoyu bononun lehtarı ve birinci cirantası olan ... ... İnş. San. Tic. A.Ş.'...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Dairesi'nin 2021/1047 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emrinin 10/05/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı borçlunun borca ve imzaya itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlu tarafından pandemi nedeni ile hizmet alınmadığından takibe itiraz ettiği ancak borca itirazlarının 169/a maddesi kapsamında sayılı belgelerden birisi ile ispatlayamadığı anlaşıldığı, takip konusu bononun yasal unsurları içerdiği kambiyo vasfına haiz olduğu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, bu hali davacının iddialarının dar yetkili icra mahkemesince tespitinin mümkün olmadığı bu yöndeki iddiaların genel mahkemelerde açılacak menfi tespit davalarında değerlendirilebileceği, davacı borçlunun takipte işlemiş faize de itiraz ettiği, kambiyo senetlerine dayalı takiplerde talep olunabilecek faiz 3095 Sayılı Kanun 2/2 maddesi gereği avans faizi olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, talep edilen faizin 4.117,33 TL olduğu, yapılan hesaplamaya göre talep olunması gereken faizin 4.136,43...
