DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı aynı borç nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı içermeksizin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, kambiyo takibinde yapılan ödemelerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dikkate alınmasını, icra emrinin iptalini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin devamını ilk derece mahkemesinden talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır....
Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 688/6. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için, tanzim yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Aynı Kanun'un 689/son maddesine göre ise, tanzim edildiği gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. H.G.K.'nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tanzim yeri olarak idari birim adının yazılması yeterli ve zorunlu olup, ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmamaktadır. Öte yandan, icra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06/07/2018 tarihli ve 2017/1676 Esas - 2018/7503 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesinde başvurusunda; alacaklı tarafından aynı kredi borcu için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takiple birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekli takipte taşınmazın satışı ile alacağın tahsil edilmesi nedeniyle bu dosyada tahsil harcının yatırıldığını, buna ilişkin olarak kambiyo takibinde tahsil harcının tahsilatın yapıldığı dosyadan alınması ile her iki takip yönünden de ödenmiş kabul edilmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinde...
Mahkeme; davalı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kambiyo senetlerine özgü takipte itirazların ödeme emri tebliğden itibaren 5 gün içinde ileri sürülmesi gerektiği, itiraz için son günün 20/05/2019 olduğu, ancak davanın 22/05/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davacı borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra kambiyo takibinde imzaya ve borca itirazda bulunduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde imzaya ve borca etmek isteyen borçlu, itirazlarını ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesinde ileri sürmelidir. Aksi takdirde itirazlar süre aşımı nedeniyle reddedilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1912 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, takibe karşı borçlu tarafından borca ve ferilere itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takibin dayanağı olan faturaya ilişkin herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmediğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI : 2022/648 ESAS- 2023/27 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2022/22887 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında 04/09/2022 tanzim, 05/09/2022 vade tarihli 911.000,00 TL tutarlı bonoya ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil borçlu adresi ".... Avcılar/İstanbul" olup, takipte Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, TBK 89/1. maddesinin kambiyo senetleri bakımından geçerli olmadığından alacaklının kendi yerleşim yerinde takip başlatılamayacağını beyanla, yetki itirazının kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde ; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 10/12/2021 ve 24/12/2021 keşide tarihli çeklerden kaynaklanan asıl alacak ve feriler de dahil olmak üzere toplam 332.689,72 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan 10 nolu ödeme emrinin davacı borçluya 08/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 07/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı iki adet bonodaki imzaya itiraz etmiş, 12.8.2014 tarihli celsede ise yetki itirazında bulunmuş, mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının ... İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
Mahkemece, davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı ve teklif edilen yeminin de eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklının % 40tazminata mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının süresinde işleme konulmayarak kambiyo senedi vasfını yitirmiş ve davalının imzasını taşıyan bonolara dayanarak keşideci aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceğine göre, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir....
