Alacaklının icra mahkemesine başvurusu gerçekte var olan bir itirazın kaldırılması istemi değildir. ... takip, Kambiyo ... Yoluyla takip olup İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda; kambiyo takibinde borçlu, borca itirazını icra müdürlüğüne yapmış olup bu başvuru sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce bu itirazın değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru değildir. Alacaklının dilekçesinde, itirazın kaldırılması deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile takibin durdurulması kararına yönelik şikayet niteliğindedir....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu gerçekte var olan bir itirazın kaldırılması istemi değildir. ... takip, kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olup İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda; kambiyo takibinde borçlu, borca ... icra müdürlüğüne yapmış olup bu başvuru sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce bu itirazın değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru değildir. Alacaklının dilekçesinde, itirazın kaldırılması deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile takibin durdurulması kararına yönelik şikayet niteliğindedir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 29....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluların İİK 169/a maddesinde öngörülen nitelikte belge sunmadığı anlaşılmakla borca itirazının yerinde görülmediği, alacaklı tarafından borçlulardan ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının kredi ve ihtiyaç sözleşmeleri olduğu, alacaklı banka tarafından davacılar aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takip dayanağının bono olduğu, icra dosyalarının takip talepleri bilikte değerlendirildiğinde mükerrerlik bulunmadığı, takip türlerinin faklı olduğu ve alacaklı bankanın ayrı ayrı takip yapmasında herhangi bir usule aykırılık görülmediği, faiz yönünden 3095 sayılı Yasada yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2 ve 3. maddelerinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerektiğinden itiraza konu kambiyo takibinde ticari (avans) faizi talebi ve oranının ve işletilen faiz miktarının da yerinde olduğu gerekçesi...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 10/03/2021 tarihinde TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde takibin iptalinin talep edildiğini, takibe dayanak çeklerden 26/01/2019 keşide tarihli, 48.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edilmediğini, bu yüzden bu çekin kambiyo senedi vasfında olmadığını ve kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamayacağını, kamu düzenine ilişkin bu hususun icra müdürlüğü ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini, mahkemece yetki itirazının görmezden gelindiğini ve usulsüz tebligat konusunda da bir karar verilmediğini, takip dosyasında yapılan tebligatın usule uygun olup olmadığını mahkemenin re'sen dikkate alması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yeki itirazına ve kambiyo şikayetine ilişkindir. İzmir 13....
Davacının, davalıdan 10.2.2003 tarihinde bir adet müzik seti, bir adet halı yıkama , bir adet telsiz telefon satın aldığı ve aralarında taksitle satım sözleşmesi düzenlendiği, ilk taksidin 20.5.2003 tarihinde başlayıp birer ... arayla 2004 yılının 3. ayına kadar ödenmek üzere taksitlendirmeler yapıldığı , davacının ödemelerini aksatması üzerine davalının önce 31.3.2004 tarihinde taksitle satış sözleşmesine dayanarak icra takibinde bulunduğu, bu takibe itiraz edilmesi üzerine davalının bu defa 11.icra müdürlüğünün 17.11.2004 tarih 9644 sayılı dosyası ile yine aynı alacak için eldeki senet ile icra takibinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında taksitle satış sözleşmesi yapıldığı satış sözleşmesinde taksitler belirlendikten sonra ayrıca birde dava konusu icra takibine onu olan kambiyo senedine bağlı 17.9.2003 tanzim, 20.10.2003 vade tarihli toplam borç üzerinden kambiyo senedi düzenlendiği ihtilafsızdır....
Davacı alacaklı 28/6/2010 tarihinde başlattığı 2010/1970 Esas sayılı icra takibinde, 2009 yılı Haziran ayı ila 2010 yılı Haziran ayları kira bedelini istemiş, bu takibe vukubulan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası kapsamında hazırlanan protokolle davalı borçlu tarafından davacı alacaklı lehine kambiyo senetleri düzenlenerek verildiği bunun karşılığında davadan feragat edildiği; 10.10.2011 tarihinde başlatılan 2011/1231 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinde ise davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya verilen kambiyo senetlerinden birine dayanılarak istemde bulunulduğu ,bu takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak 2012/166 Esas sayılı icra takibinde ise ilk takipte yapılan talebe ilave olarak 2010 yılı Temmuz ila 2012 yılı Ocak ayları kira parası istenmiştir....
K A R A R Davacı, davalı tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/26075 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, davalı şirketten bir takım ev eşyası satın aldığını ve bu eşyaların bedelini 15 taksit halinde ödeme hususunda anlaştıklarını ancak 4077 sayılı yasanın amir hükümlerine göre satıcı firma tarafından her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı kambiyo senedi düzenlenmesi gerekirken satıcı davalı şirket tarafından 7.106,00 TL bedelli tek bir senet düzenlendiğini, borçlu olmadığının tespitine, davalının icra tehdidi altında tahsil ettiği 4.356,00 TL nin istirdatına, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalının savunma yapmadığı görülmüştür....
YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete mobil telefon kullanımından dolayı borçlu olduğunu, alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra takibinde belirtilen şekilde ve miktarda davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının faiziyle birlikte toplam 681.608.902....
İcra Müdürlüğünün 2022/974 esas sayılı takip dosyası kapsamında şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüzlüğünün tespiti ile T.K. 32 maddesi hükmü gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin usulsüz tebligata muttali olduğu bildirilen 14/04/2022 tarihi olarak tespit ve kabulüne, kambiyo takibinde yetki itirazına ilişkin davanın kabulü ile Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2022/974 esas sayılı takibinde Muğla İcra Daireleri davacı yönünden yetkisizliğine, yetkili ve görevli icra dairesinin takibe dayanak çekin keşide yeri muhatap bankası ve davacının adresine göre Gümüşhane icra daireleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde takip dosyasının davacı Miraçhan İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret ve Dış Ticaret Ltd. Şti yönünden tefriki ile yetkili Gümüşhane Nöbetçi icra Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiştir....
