Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlu yasal süre içinde imzaya veya borca itiraz ederse, İİK’nun 170/3 ve 169a/5. maddeleri gereğince takip durur.İtirazın kabulü kararının kesinleşmesi, takibin iptali sonucunu doğurur ve hacizler kalkar. İİK.'nun 264/2. maddesinde; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır'' hükmü yer almaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline ilişkin başvuru yolu olmadığından İİK'nun 264/2. maddesinde belirtilen prosedürün uygulanması olanağı yoktur....
TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun niteliği ve sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 13.12.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 13.09.2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın hukuka uygun olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık hakkında verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin hükmün, tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararın itiraz davası olup, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı çekleri davacı şirket 3. şahıstan ciro ile devraldığından, taraflar tacir olup temel ilişki bakımından ihtilaf bulunmadığından ve de uyuşmazlığa Ticaret Kanununun kambiyo senetlerinde zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi kambiyo senetlerindeki sair tüm borçlular için de geçerlidir. (benzer mahiyette Yargıtay 12. HD'nin 07/11/2018 tarih ve 2017/5876 E. - 2018/11009 K. sayılı kararı) O halde takibe konu senette yetkili icra dairelerinin Denizli icra daireleri olduğu belirlendiğine ve bu yetki sözleşmesi geçerli olduğuna göre davacı tarafın yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/6396 Esas sayılı dosyasıyla çeke dayalı başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin 25/04/2019 tarihinde müvekkilin ikamet ettiği Bağcılar/İSTANBUL adresinde tebliğ edildiğini, İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün Bağcıların bağlı olduğu Bakırköy İcra Daireleri olduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sadece yetki itirazında bulunduğunu, bu sebeple senet metninden anlaşılmayan başkaca itiraz sebeplerini öne süremeyeceğine, HMK Md. 7/1 uyarınca davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceğini, borçlu Serol Günaydın Taç. Tur. T3 adresinin İzmir olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Şti, T1 ve Ahmet Karataş aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yollu icra takibi başlatıldığı ve takibin yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2020/10348 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildirildiğinde; Davacı vekili müvekkili aleyhine yapılan kambiyo yollu icra takibinde icra takibine itiraz etmiştir. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2020/10348 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı T3 borçlu konumundadır ve borcu haricen ödemesi nedeniyle takip dayanağı bono kendisine verilmiştir. Takip dayanağı bono davacı borçlu senedin ön yüzünde imzası bulunan müteselsil kefil konumundadır. Alacaklı T3 ise senedin yetkili hamili olup ciranta durumundadır. Bu nedenle borcu kendisi ödedikten sonra elinde bulundurduğu kambiyo senedine ilişkin olarak kambiyo yollu icra takibi yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; Davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı aynı borç nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı içermeksizin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, kambiyo takibinde yapılan ödemelerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dikkate alınmasını, icra emrinin iptalini ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibinin devamını ilk derece mahkemesinden talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06/07/2018 tarihli ve 2017/1676 Esas - 2018/7503 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesinde başvurusunda; alacaklı tarafından aynı kredi borcu için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takiple birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekli takipte taşınmazın satışı ile alacağın tahsil edilmesi nedeniyle bu dosyada tahsil harcının yatırıldığını, buna ilişkin olarak kambiyo takibinde tahsil harcının tahsilatın yapıldığı dosyadan alınması ile her iki takip yönünden de ödenmiş kabul edilmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinde...
Mahkeme; davalı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kambiyo senetlerine özgü takipte itirazların ödeme emri tebliğden itibaren 5 gün içinde ileri sürülmesi gerektiği, itiraz için son günün 20/05/2019 olduğu, ancak davanın 22/05/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davacı borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra kambiyo takibinde imzaya ve borca itirazda bulunduğu gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar vermiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde imzaya ve borca etmek isteyen borçlu, itirazlarını ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesinde ileri sürmelidir. Aksi takdirde itirazlar süre aşımı nedeniyle reddedilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
