Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, borca itirazının yanı sıra, takip dayanağı bonoda çift vade bulunduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; 'borca itirazın ispatlanamadığı, senet metninde düzenleme tarihi sehven vade tarihi olarak yazıldığından çeşitli vadeler bulunduğundan söz edilemeyeceği' gerekçeleri ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 170/a-2.maddesi gereğince, icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla,usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen dikkate alır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı şirket vekili tarafından keşide tarihi itibari ile şirketin çift imza ile temsil edildiği iddiası ile borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından, takibe konu çekin keşidecisi olan davacı borçlunun çekin keşide edildiği tarihte çift imza ile temsil edildiği gerekçesi ile borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
(TBK’nun 154/2.) maddesi gereğince, icra takibinde bulunulması zamanaşımını kesen sebepler arasında yer almakta olduğunu, davacı tarafından takibin yapıldığı tarih itibariyle henüz beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış bulunduğunu, İcra takibinde dosyanın işlemden kaldırılması halinde takibin derdest kalmaya devam edeceğinden, takibin yapıldığı tarihte işlemekte olan zamanaşımı süresinin kesildiğini, bu nedenle, mahkemenin icra takibinde dosyanın işlemden kaldırılması ile zamanaşımını kesici etkisinin ortadan kalktığı yönündeki direnmesinin yerinde olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda; İncelenen takip dosyasında takip dosyasının davacıya ödeme emri tebliğ edilemeden 10/07/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı daha sonra alacaklı tarafça takibin 20/07/2020 tarihinde yenileme emri ile yenilendiği ve yenileme emri tebligatının davacı yanın "Durak mah. Bahçeler 1....
Takip dayanağı senette itiraz eden borçlu... yer alan ve imza incelemesine konu oluşturan muteriz- borçluya ait imzadan başka, senet keşidecisi dava dışı takibin diğer borçlusu ...e ait olduğu anlaşılan senet metni üzerinde yer alan ve varlığı inkar edilmeyen başka bir imzanın daha bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, yerel mahkemenin senette keşideci imzasının bulunmadığına ve senedin asli unsurunu havi olmadığına, bu nedenle de kambiyo vasfı taşımadığına yönelik tespit ve gerekçesi dosya içeriğine uygun olmadığından yerinde değildir. Kaldı ki, keşideciye ait bir imza bulunduğu sürece, senette avalistin imzasının bulunmaması senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz. Takip konusu senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 Sayılı Kanunun 688 maddesinde (6102 Sayılı Kanunun 776/(1) maddesinde) öngörülen unsurların tamamını içeren kambiyo niteliğini haiz bono vasfındadır.... ile muteriz-avalist ...'...
İcra Müdürlüğünün 2019/1448 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, ancak başlatılan bu takibe karşı davalı tarafın dava açtığını ve mahkemenin söz konusu bononun zorunlu unsurlarında eksiklik olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verdiğini, mahkeme tarafından Kars 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına çek ve bono düzenleyebilir. Sakarya 5.Noterliğinin 14/01/2019 tarih 1316 yevmiye nolu vekaletnamesinin incelenmesinde; davacı T1 tarafından dava dışı Mesut Yavaş'a taşınmaz mal alım satım yetkisi ve bunun yanı sıra bir kısım işlemleri yapma yetkisinin verildiği görülmektedir....
Bu durumda, her ne kadar borçlular tarafından süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamış olsa da bu husus resen nazara alınacağından, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. O halde, mahkemece, senetten doğan alacağın varlığı ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kıldığından İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
İcra Müdürlüğünün 2020/12832 esas sayılı icra takip dosyasıyla Kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla yapılan icra takibinde davacı borçlu hakkında yapılan takibe ilişkin olarak takibe konu edilen senet bakımından İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, Kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla yapılan icra takiplerine ilişkin İİK'nun 169/a-5 .maddesi nedeniyle takibin durdurulması veya reddi halinde zamanaşımı itirazının esasa ilişkin nedenlerden sayılamayacağı ve de İİK nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptali halinde yasal olarak tazminat öngörülmediği anlaşılmakla tarafların leh ve aleyhine tazminat hükmolunmasına yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın süresinde açılmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, kambiyo senedine dayalı ilamsız icra takibinde ödeme emrine itiraz süresinin beş gün olduğunu, davacı tarafın itirazlarının kambiyo senedine dayalı icra takibinde yapılabilecek itirazlardan olmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret kıymetli evraklardan olduğunu, icra mahkemelerinin dar yetkili mahkemeler olduğunu beyan ederek, davanın reddini, davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz ile takibin iptaline yönelik şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takipte keşidecisinin T1 lehtarının T3 olduğu, takibin 28/07/2022 tanzim, 28/09/2022 vade tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 320.000,00 USD tutarlı senede dayandığı keşidecinin adresinin yanında Şehitkamil Gaziantep yazılı olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 05/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yetki itirazının takibin iptaline yönelik sair şikayet ve itirazlardan önce değerlendirmesi zorunludur....
