Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu kooperatifin, sair itirazları ile birlikte iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini ileri sürerek takibin iptali telebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1300 Esas KARAR NO : 2022/476 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari alış veriş sebebi ile düzenlenerek müvekkile verilen bono sebebi ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibi kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle ---- Esas sayılı icra takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedil meşine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, davacının davalı ...aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü takibinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, ilamsız icra takibi yolu ile başlatmış olduğu icra takibinde ise takibin itiraz üzerine durduğu ve 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası ya da alacak davası açılmadığı, bu durumda davacının alacaklı olduğunun tartışmalı olduğu, dolayısıyla bu aşamada davalılar arasındaki işlemler yönünden muvazaa nedeniyle iptal davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ......
İlk derece mahkemesi tarafından; davacının iddialarını İİK 169a maddesinde öngörülen belgelerden herhangi biri ile ispat edemediği, ödeme emrine takip konusu senet suretinin eklendiği gerekçesi ile borca itirazın ve ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvurusunda özetle; dava konusu icra takibinde belirtilen alacak miktarının kesinleşmediğini, buna ilişkin vekil edenlerine bir kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, takibe konu senedin bono vasfı taşımadığını, T1 ve T2'ın kefilliğe ilişkin yasal şartlar oluşmadığından vekil edenlerinin dava konusu borca ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, icra dosyasında takibe dayanak bononun yer almadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takipte senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve borca itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T5 A.Ş....
Çünkü kefil hakkında yürütülecek takibin kesinleşen bir miktar için başlatılıp devam etmesi zorunludur (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s: 767) (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas 1. cilt, s: 834) (HGK 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002).İcra kefaletleri İİK'nun 38. maddesinde düzenlenmiş olup, niteliği itibari ile müteselsil kefalet hükmündedir. İcra kefili sıfatı ile takipte yer olan kişi, takibin asıl borçlusu sıfatına haiz değildir. Bu nedenle kendisi hakkında yapılan takipte takibin iptalini isteyemez. Kefaletin şekli anlamda geçersiz olması halinde bile, sadece icra kefiline gönderilen icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekir.Somut olayda, 24.03.2014 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında şikayetçinin asıl borçlu ... Danışmanlık ...Ltd Şti. için icra kefili olduğu, şikayetçiye icra emrinin 28.04.2014 tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayette taraf olmayan asıl borçlu şirkete ise ödeme emri 25.04.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Kafe Hizm.A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar ederek müvekkiline gönderilen tebligatta ödeme emri ekinde takip dayanağı evrak ( çek ) eklenmiş olarak yazdığı halde takip dayanağı evraklar ( çekler ) kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından söz konusu evrakların ( çekler ) suretinin kambiyo seneti vasfına haiz olmadığı gerekçesi ile İİK uyarınca şikayet hakkının kullanılmaması için takip alacaklısı-davalı tarafından gönderilmediğini, söz konusu husus icra iflas kanununa açıkça aykırı olup takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili T1 T1 A.Ş hakkında yapılan icra takibinde takip alacaklısı tarafından takibe konu edilen takip dayanağı evraklar, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, ticari alım satım nedeni ile avans-teminat çekleri olarak verilmiş olup iş bu avans teminat evrağı( çekleri) nedeni ile gerekli ürün, takip alacaklısı T3 reklam Ltd....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkindir. Adana 1. İcra Dairesinin 2013/10206 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular T1 Ayşe Temel hakkında 12/11/2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 302.231,64 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 15/11/2013 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, davanın 10/03/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İcra takibin konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Takip dayanağı bono olup, TTK'nun 778/h maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 749/1. maddesi gereğince; poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 167/2 maddesi uyarınca takibe dayanak çek örneklerinin alacaklı tarafça onaylanmaması ve İİK'nın 168. maddesi uyarınca ödeme emrinde alacaklı ile vekilinin adreslerinin bulunmaması nedenleriyle takibin iptali, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca zamanaşımı itirazı, faize itiraz, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca alacaklının takip hakkının olmadığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 16. maddesi uyarınca takibe dayanak çek örneklerinin alacaklı tarafça onaylanmadığı ve ödeme emrinde alacaklı ile vekilinin adreslerinin yazılı olmadığı olmadığı yönündeki şikayet, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde ileri sürülmelidir....
İcra Müdürlüğün de yapılan itiraza binaen itirazın yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun olduğundan' bahisle takibin durmasına karar verdiğini, yapılan bu itiraz yersiz ve hukuka aykırı olup, başlatılan icra takibini sürümcemede bırakma amacı ile yapıldığını, davalının kambiyo senedi vasfına haiz 23.04.2016 keşide tarihli 25.000 TL değerinde yazılı çekte keşideci olduğu görüldüğünü, ciro yoluyla yetkili hamil ve hak sahibi olan müvekkilin, çek dolayısıyla aleyhine zenginleşen davalı keşideciye karşı süresi içerisinde icra takibinde bulunarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını, yetkili hamil olan müvekkil keşideciden alacak talebinde bulunabileceğini, bu bakımdan icra takibiyle alacak talebinde bulunmakla açılan takibe karşı davalı yapılan itiraz sonucunda takibin akamete uğradığını, kambiyo senetlerine özgü takip hakkı olmayan müvekkil, ciro silsilesi ile yetkili hamil olmakla keşideciden talepte bulunma hakkına sahip olduğunu, açılan davada ispat yükü davalıda olup davalının, senet...
İcra Müd. 2018/23751E sayılı takibin sebebi sebepsiz zenginleşme bedeli 570.180,64 TL ve borçlusu Emay İnşaat olduğunu, takibin iptaline konu İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2019/11946 Sayılı icra dosyası ise kambiyo takibi olup bedeli 424.022,53 TL borçlusu Emay İnşaat ve T1 olduğunu, bilindiği üzere senet borçlusu, senet hamiline karşı temel ilişkiden doğan def’ileri ileri süremeyeceğini, bu sebeple de senet borçlusu olan davacılar temel ilişkiden kaynaklanan defileri müvekkile karşı icra hukuk mahkemesinde takibin iptali davası ile ileri süremeyeceğini, icra hukuk mahkemesi dar yetkili bir mahkeme olduğu için davacının temel ilişkinin var olmadığı def'isi ancak genel mahkemede menfi tespit veya istirdat davası ile ileri sürülebileceğini, yerel mahkeme takibi iptal ederken T1 açısından da takibin iptaline karar verdiğini, oysa İstanbul Anadolu 16....
