"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında 10 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak borca itiraz etmiş, mahkemece itirazın esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, mahkemece, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2019/42736 Esas sayılı dosyasından 26.11.2019 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını, bu takibe karşı her üç borçlunun da İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1590 E sayılı dosyası üzerinden, takip dayanağı bononun kambiyo vasfında olmadığı, borçlu T1 konkordato davası nedeniyle kesin mühlet kararı bulunduğu için takip yasağı olduğu nedeniyle takibin iptali için dava açtığını, mahkemenin T1' yönünden konkordato mühleti içerisinde icra takibinin açılmış olması sebebi sadece onun yönünden takibi iptal etmiş, müteselsil kefil olan diğer borçlular yönünden davayı reddettiğini, böylece diğer iki borçlu yönünden ise icra takibinin kesinleştiğini, verilen kararın, davacının takip konusu bonoya ilişkin yapmış olduğu konkordato kesin mühleti dışındaki itirazların yasal bir dayanağının bulunmadığını kanıtladığını, davacı tarafından Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/907 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu ... icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çekin bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Somut olayda, ... İcra Dairesi'nin 2009/260 Esas sayılı takip dosyasında 30.01.2009 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/10520 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla kambiyo takibi başlatıldığını, söz konusu takibin mükerrer olduğunu, İİK'nın 45. maddesi uyarınca alacaklının seçimlik hakkını ipotekli takipten yana kullandığını, bu takibin halen derdest olduğunu belirterek, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/10520 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2020/10312 Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, dava konusu kambiyo takibinin ise, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, hem ipoteğin çevrilmesi yoluyla takip, hem de kambiyo takibi yapılmasına engel bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, iflas erteleme davasında verilen tedbir ara kararı nedeniyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İstanbul Anadolu 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/544 ESAS- 2019/211 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Dairemizden verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/2017 Esas 2020/450 sayılı kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih ve 2020/3717 Esas, 2020/11290 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2018/18225 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu , takibe konu senedin bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak icra takibine konu senet bedeli ödenmesine rağmen, Demand Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş. Yetkilisi tarafından senedin müvekkiline iade edilmediğini ve davalı/alacaklının da kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ileri sürerek takibin iptali ile davalı/alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2022/681 ESAS, 2022/972 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek, yetkiye ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " Dava dilekçesi icra dosyası toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla Kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK 89 hükmü bu alacaklar hakkında uygulanmaz....
Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden maaşına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, takibin durdurulmasını ve icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.12.2016 tarih ve 2016/616 E.- 2016/812 K. sayılı kararı ile taleplerinin reddedildiği, üçüncü kişinin taleplerinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18....
İlk derece mahkemesince; ;Davacının kambiyo vasfı şikayetinin, borca itirazının, ödeme emri ve takibin iptali taleplerinin ayrı ayrı Reddine, Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin de yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; takibe dayanak belge kambiyo niteliğini haiz olmadığını, takibe dayanak belgede keşide yeri bulunmadığını, aynı zamanda bonoda yetkili mahkeme olarak Ç.kale yazdığını, "Çkale" olarak belirtilen yetkili mahkeme yerinin de ayrıca belirgin ve duraksamaya mahal bırakmayacak bir idari birimi belirtmemesi ve dolayısıyla TTK.nun 776/1- f maddesinde öngörülen koşulu içermemesi nedeniyle bononun kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı taraf taşınmazın devrini müvekkiline gerçekleştirmediği gibi taşınmazın devrinden önce müvekkili tarafından kendisine ödenen 25.000 TL'yi de müvekkiline ödemediğini belirterek, mahkeme kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir....
