ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1456 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya iş makinesi satıldığını; karşılığında makineler üzerine rehin tesis edildiğini; satış bedeli karşılığında da kambiyo senedi aldıklarını belirterek, kambiyo senetlerinin ödenmediğini / karşılıksız çıktığını; bu nedenle kendilerince rehinin paraya çevrilmesi yoluyla Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. kaşesinin bulunduğu, şirket kaşesi üzerinde 2 adet imza bulunduğu, çekin ön yüzünde başkaca imza bulunmadığının mahkemece tespit edildiğini, mahkemece teminat senedinin kambiyo takibine konu edildiğinin yok sayıldığını, TTK m. 776 gereği olan bononun kayıtsız şartsız bir bedeli ödemek vaadi unsurunun ortadan kalktığını, takip dayanağı bononun mücerret (soyut) borç ikrarı içermediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, gerçek kişi olan keşidecinin şahsi imzasının bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 776/1- g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir....
Şti. kaşesinin bulunduğu, şirket kaşesi üzerinde 2 adet imza bulunduğu, çekin ön yüzünde başkaca imza bulunmadığının mahkemece tespit edildiğini, mahkemece teminat senedinin kambiyo takibine konu edildiğinin yok sayıldığını, TTK m. 776 gereği olan bononun kayıtsız şartsız bir bedeli ödemek vaadi unsurunun ortadan kalktığını, takip dayanağı bononun mücerret (soyut) borç ikrarı içermediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, gerçek kişi olan keşidecinin şahsi imzasının bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ilişkindir. TTK'nun 776/1- g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir....
İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararına istinaden takibin 15/12/2015 tarihinde başlatıldığını, davacı yanın zamanaşımı iddiasının mesnetsiz olduğunu, icra takibinde dosyanın işlemden kaldırılması halinde takibin derdest kalmaya devam edeceğini, takibin yapıldığı tarihte işlemekte olan zamanaşımı süresinin kesildiğini, bu nedenle, mahkemenin icra takibinde dosyanın işlemden kaldırılması ile zamanaşımını kesici etkisinin ortadan kalktığı yönündeki direnmesinin yerinde olmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir. İstanbul 26....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin takibin durdurulması, yetkiye, imzaya ve borca itiraz taleplerini ihtiva etmesine karşılık, itirazın sadece "yetki" yönünden incelenerek karara bağlandığını, takibin durdurulması, tazminat ve para cezası talepleri hakkında bir karar oluşturulmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup hükmün kaldırılması gerektiğini bu nedenle takibin durdurulmasına, lehlerine %20 tazminata, takip alacaklısı aleyhine %10 para cezasına hükmedilerek yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetkiye, imzaya, borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu Kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı(1) sayılı tarifede gereğince istinaf başvuru harcının ve istinaf peşin harcının alınması zorunludur....
yönünden İİK 167. ve 45. maddeleri uyarınca aynı alacağa dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptaline ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, diğer borçlular ... İnş....Ltd Şti, ..., ... hakkında aynı alacağa ilişkin olarak şikayete konu kambiyo takibi dışında bir takip başlatılmadığı görülmüş olup bu borçlular yönünden şikayete konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin tüm borçlular yönünden iptal edilmesi isabetsizdir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince ... Tekstil...Ltd Şti ve ... yönünden şikayete konu mükerrer takibin iptali ile diğer borçlular yönünden yukarıda yazılı nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20....
İTİRAZ Borçlular icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takibe konu edilen 02.03.2021 düzenleme tarihli 05.04.2021 vade tarihli 100.000 USD bedelli senedin teminat senedi olduğunu, teminat senedi olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun tarafların açık rızası, imzası ve el yazısıyla düzenlenen 02.03.2021 tarihli protokolde açıkça yazdığını, takibe konu edilen iş bu teminat senedi bir kambiyo senedi olmadığını, teminat senedine dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını, ancak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılacağını, teminat senedinde görüleceği üzere senet üzerinde ...'ın şahsi imzasının bulunmadığını, senet metninde yer alan imzanın yalnızca ... adına atılmış olduğundan ... adına başlatılan takibin iptali gerektiğini, takibe konu edilen senedin teminat senedi olması ve kambiyo senetleri ile icra takibine konu edilemeyecek olması sebebi ile her iki borçlu yönünden de takibin ayrı ayrı iptaline,...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle; davalı alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayeti ile birlikte takip konusu bonoda düzenleme yerinin bulunmadığını ve dolayısıyla kambiyo vasfı taşınmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, davalı vekilinin kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....
İTİRAZ Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 10....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/18 esas sayılı dosyası ile açılan tasarrufun iptali davasında taraf olarak yer aldığı, ancak icra takibinde taraf sıfatı olmadığı nedeniyle takibin iptalini talep etmekte aktif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Adana 1. İcra Dairesinin 2016/11916 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte takibin 3. Kişi tarafından iptali talebine ilişkindir. Adana 1. İcra Dairesinin 2016/11916 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı Adana T3 Ltd. Şti. Tarafından borçlu T5 A.Ş....
