Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekaletnamede senedi düzenleyen Salim Gürel'e verilmiş bono düzenleme ve kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi bulunmadığını, TBK'nın 404/3. maddesine göre kambiyo taahhüdünde bulunma ve bono düzenleme için vekile özel yetki verilmesi gerektiğini, bu nedenle bonodan müvekkilinin sorumlu olmayacağını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir. Davacının talebi, İİK'nın 169/a maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bononun düzenlendiği tarih itibarıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlüktedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. Maddesinde "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLER: Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/3964 Esas sayılı takip dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Aldırılan bilirkişi raporlarına göre senette tahrifat yapıldığı ispatlanamadığı gibi davacının borca itirazının İİK.nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisiyle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve borca itirazlarının değerlendirilmediği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....
borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin doğmuş böyle bir borcu bulunmadığından faiz hesaplanmasını da kabul etmediklerini, ayrıca takip talebinde belirtilen faiz oranı, fahiş bir faiz oranı olup, bu yönüyle faiz oranına da itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bu yönleri takip öncesi ve sonrası faize aynı zamanda faiz oranına da itiraz ettiklerini, takibi ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan zamanaşımı def'inde bulunduklarını, borca ve takibe bu yönü ile de itiraz ettiklerini çek tazminatına da itiraz ettiklerini, öncelikle haksız ve hukuka aykırı olan takibin durdurulmasına, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine itirazlarımızın kabulü ile davamızın kabulüne, ayrıca zamanaşımı defilerinin kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalının % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, dava...
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; ilk takip dosyasına sunulan feragat dilekçesinde "şimdilik alacağımızdan feragat ediyoruz" ibaresinin yazılı olduğunu, bu beyanın yalnızca takipten feragat niteliğinde olduğunu, ilk takip dosyasından feragat edildiğine göre aynı bonolar için yeniden icra takibi başlatılabileceğini, alacaklarının tahsil edilmediğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, alacaktan feragat edildiği, senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğu ve borcun bulunmadığı iddiaları ile borca itiraza ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece açıkça imzaya itiraz etmelerine rağmen davanın niteliği itibariyle borca itiraz olarak değerlendirip imza örnekleri almadan davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçelerinde konu, sonuç ve talep kısmında borca ve ferilerine ve imzaya itiraz ettiklerinin açıkça belirtildiğini, yerel mahkemece dava dilekçelerinin eksik özetlendiğini, İstanbul Anadolu 1.İcra Müd.2020 /16295 sayılı takibe konulan 10.11.2018 tanzim 17.07.2019 vade tarihli 30.000,00- TL tutarlı senetteki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, Adil Üstündağ, Zafer Gökmen ve T3 isimli şahısların sahte imzalarla ya da mobing ve zorla işçilere boş senedi imzalatarak piyasaya sürdüklerini, dava konusu senedin ise sahte imza ürünü olduğunu, bu takibe karşıda yetki itirazında bulunduklarını ve menfi tespit davası açacaklarını, yetkili icra müdürlüğünün Seyhan İcra müdürlüğü olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına...
Buna göre, borçlunun İİK'nın 168. maddesi uyarınca yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkı bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-a maddesi gereğince, senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesi ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi içermesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/1178 ESAS 2020/1408 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhinde İstanbul 13.İcra Müdürlüğünün 2019/19894 Esas sayılı dosyalı ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin çocukları Ahsen Nevin ve İbrahim Suat’ ın 2015- 2016 ve 2017 yıllarında Özel Referans Eğt. Hiz. Tic....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/868 ESAS - 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2019/42596 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilinin senedi boş ve imzalı olarak verdiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, savcılığa şikayette bulunduklarını beyan ederek takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat senedi iddiasını...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2018/41 ESAS 2019/270 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1094 esas sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen söz konusu senetlerin müvekkili şirket ile lehtar şirket T7 Malz....
İcra İflas Kanununun 168/5 maddesi uyarınca borca itirazın icra mahkemesine yapılacağı,169. maddesinde “ Borçlu 168. maddenin 5. bendine göre borca karşı yapacağı itirazını bir dilekçe ile tetkik merciine bildirir” hükmü gereğince kambiyo senetlerine özgü icra takip yolunda borca itirazda görevli mahkeme İcra Mahkemesidir . Somut olayda; davacı borçlu aleyhine, Keşan icra Müdürlüğünün 2010/3241 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, davacı borçlunun 163 nolu ödeme emrinin 07.06.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve Keşan icra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 10.06.2010 tarihili dilekçe ile kambiyo senedine dayalı borca faiz oranı ve miktarının, alacak tutarının fahiş olduğu nedeniyle, süresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Keşan İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22....
