İcra Müdürlüğünün 2017/11666 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, Sivas 1....
dairesine bildirmeye mecburdur.Somut olayda, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe başlandığı, borçluya ödeme emrinin 17/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 20/11/2014 tarihinde iflas erteleme davasında verilen tedbir kararını sunarak takibin durdurulmasını talep ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
Bu durumda, takibe konu senet 6102 sayılı TTK'nun 776. maddesinde öngörülen koşulları taşımakta olup kambiyo senedi niteliğindedir. O halde, mahkemece, borçluların kambiyo vasfına yönelik şikayeti yerinde olmadığından borçlular tarafından ileri sürülen sair iddialar incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur” hükmüne yer verilmiş olup, anılan maddede itiraz ve şikayetin, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır (HGK 05/10/2012 tarih, 2012/12-310 E. 2012/653 K.). Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte, borçlu icra mahkemesine başvurarak imzaya itirazda bulunmuş olup, anılan itirazların İİK'nun 172. maddesi gereğince takip yoluna göre icra dairesine yapılması gerekmektdir....
Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK'nun 686 ve 790. maddelerinde; "senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı" öngörülmüştür. Somut olayda; her ne kadar dayanak çekteki ilk cironun lehtara ait olmadığı açıklanarak takibin iptaline karar verilmişse de, çek aslının incelenmesinde ilk cironun lehtara ait olduğu görülmektedir. O halde mahkemece; borçlunun, alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik kambiyo hukukuna ilişkin şikayeti yerinde olmadığından, borçlunun sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; çek aslı icra müdürlüğünden getirtilmeden çek fotokopisi üzerinde yapılan inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nun 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde takip yapamaz. Somut olayda, borçlunun yetki itirazı, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece incelenerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabulüne karar verildiği halde, yetkisiz icra dairesinde yapılmış olan işlemler yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlunun yetkisiz icra dairesince yapılan işlemlere yönelik şikayeti de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla (örnek 12) takipte, borçlu İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek takibin geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece tasarrufun iptali davasının zamanaşımını kestiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'...
İcra Müdürlüğünün(Kapatılan) 2015/4893 E." dosya numarasıyla "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi" başlatıldığını, akabinde borçlu Yılmaz Salık, Fatma Salık ve müvekkili T1 aleyhine "Manisa 6. İcra Müdürlüğünün(Kapatılan) 2015/4894 E." dosya numarasıyla "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle İcra Takibi" başlatıldığını, Manisa 6. İcra Müdürlüğü'nün kapatılması sonucunda "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Açılan İcra Takibinin" Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12232 E. dosya numarasını, "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle İcra Takibinin" ise Manisa 4....
Soruşturma sayılı dosyası ile, senet yağmasına ilişkin soruşturmanın ise bu dosyadan ayrılarak asıl borçlu ...’ un şikayeti üzerine yürütülen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile birleştirildiğini, icra takip dosyasının dayanağı 03/12/2014 tanzim ve 16/05/2016 vade tarihli 1.000.000,00- USD bedelli bononun, gerek tefecilik amacıyla düzenlenmiş olması, gerekse müvekkilinin tehdit edilmek suretiyle korkutularak kefil olması nedeniyle hükümsüz olduğunu, müvekkilinin söz konusu icra takibi ve takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, öncelikle icra takibinin yargılama sonuna dek durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Göynük İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan takibin yeni bir icra takibi olduğunu, ancak aynı senedin bu kez aslının dosyaya konmadan tekrar icra takibi yapılmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, senedin aslının icra müdürlüğüne verilip verilmediğinin ispat yükümlülüğünün alacaklıya ait olduğunu, ancak davalı tarafın bu durumu ispat edemediğini, icra dairesinin senet aslını içermeyen takip talebine istinaden ödeme emri göndermesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay'ın kararında da belirttiği gibi icra müdürü senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri göndereceğini, senedin aslının takip talebiyle birlikte ibraz edilmedikçe icra müdürünün senedin kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığını anlamasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporu ile talep edilen faiz miktarlarının hatalı olduğunun tespit edildiğini, gerekçeli kararda, bilirkişi...
