İcra Müdürlüğünün 2018/2866 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattıklarını, belirtilen takibin taraflarınca yapılmasına rağmen dava dilekçesinin alacaklı davalı adına gönderilip, tebligatın asile yapıldığını, Tebligat Kanunu ve Avukatlık Kanununun amir hükümleri gereği "vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebilgat vekile yapılır" hükmüne aykırı davranıldığını, tebligatın taraflarına çıkmamış olması nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, takibe konu kambiyo evrakında borçlunun adresinin "Hasandede Köyü" yazdığını, bu durumun davacının kabulünde olduğunu, senedin tanzim tarihinde borçlunun adresinin "Hasandede Köyü" olduğu anlaşıldığından ve muhtar tarafından köyden ayrıldığına yönelik kayıt düşüp iade edilmediğinden tebligatın geçerli olacağını, davanın süresinde açılmadığını, takibe konu senetteki imzanın davacı borçluya ait olduğunu bildirmiş, davanın reddi ile lehlerine takibe konu alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatına karar...
İcra Müdürlüğünün 2021/897 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip konusu çekin sahte ve ikiz çek niteliğinde olduğunu, kambiyo vasfına sahip olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının borcu bulunmadığını bildirerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip kapsamında ödeme emrinin davacıya tebliği işleminin usulsüz olduğunu, iddialarının kambiyo şikayeti, imzaya ve borca itirazdan çok daha önemli boyutta olduğunu, ikiz ve sahte çek iddiası ve yazılara itiraz hususlarının süreye tabi olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İstinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte zaman aşımı şikayeti olduğu, takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim (01/03/2010) tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği, TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörüldüğü, takibin 19/07/2016 tarihinde başlatıldığı, takip talebinin düzenlenmesi ve 28/07/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliği sonrası İİK'da düzenlenen zaman aşımını kesen haller ile TTK'nin 661 ve 662. Maddesinde öngörülen zaman aşımını kesen sebep ve işlemlerin bulunmadığı 16/07/2020 tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı nedenle icranın geri bırakılmasına ve davanın kabulüne dair kararın doğru olduğu anlaşılmıştır....
Bende davacının şikayeti sonrası senedi icraya verdim. Davanın reddine karar verilsin" diyerek beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 05/12/2019 gün 2019/483 E. 2019/764 K. sayılı kararla " Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle;takip konusu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, imza incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, ödeme yapıldığı yönündeki ödeme defini dikkate alınmadığını, elden yapılan ödemeler için davalının çalışanı Ali Kargun un tanık olarak dinlenmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının tetkikinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatılmış olup ödeme emri davacıya 13/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 18/09/2019 yasal 5 günlük süre içinde açılmıştır....
Somut olayda, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 24.01.2018 tarihinde takibe geçildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin 14.11.2018 tarihinde başlatıldığı görülmüş olmakla alacaklı tercih hakkını kambiyo takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz K A R A R Hüküm, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı borçlunun şikayeti nedeniyle icra hukuk mahkemesince verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili; davalılar aleyhine 4 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davalıların şikayeti üzerine Sakarya 1....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı temlik eden bankanın müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, takip konusu bonoyu davalı ...’ın tanzim ederek imzaladığını, ardından ticari ilişkilerinde hatır senedi olarak kullandığını, müvekkilinin savcılığa şikayeti üzerine davalının ifadesinde bonoyu kendisinin imzaladığını ikrar ettiğini ileri sürerek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik eden banka vekili, keşideci ve lehtar arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin lehtardan sonra 3. kişi olması nedeniyle kendisine ciro eden cirantadan önceki imzaların sıhhatini araştırmasının mümkün olmadığını, davacıya öncelikle protesto çektiklerini, itiraz edilmediği için takip başlattıklarını belirterek davanın reddine, imzanın davacıya ait çıkması halinde de %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun, ödeme emri tebliğ edilmeden mallarına haciz konulduğunu, hacze ilişkin davetiye kağıdını 25.06.2014 tarihinde tebliğ aldığını, muhtar tarafından teslim edilmeyen tebligattan dolayı kanuni süresi içerisinde borca itiraz edemediğini, bu nedenle gecikmiş itirazda bulunduklarını, takibe konu senet üzerindeki imzaların senet keşidecisi ve murisi ...'...
nedenleri ile bu şikayeti yapmakta menfaatleri ve hakları bulunduğunu, bu nedenle bu hususa ilişkin iddiaları yönünden verilen karar açıkça hukuka aykırı olduğunu, geçici yönetimlerin yetkileri, kat malikleri kurulu toplanıncaya kadar taşınmazın yönetimsiz kalmaması için olağan ve gündelik işleri yürütmek ile sınırlı olduğunu, bu nedenle geçici yönetimler kambiyo evrakı ile ileride oluşabilecek site yönetimini borçlandıramayacaklarını, bu nedenle mahkemenin kararı yasaya aykırı olduğunu, bu durum taraf ehliyeti ile ilgili bir durum olup taraf ehliyeti (borçlu olabilme ehliyeti) dava şartı olduğunu ve kamu düzeninden olduğunu, bu nedenle, taraf olabilme durumuna ilişkin şikayetlerin tamamı süresiz şikayete tabi olduğunu, takip mesnedi evrak kambiyo vasfını taşımazken kambiyo takibi yapılmış olması; kanunun emredici kuralına aykırı olup süresiz şikayete tabi olduğunu, 02.10.2017 tarihinden sonra yapılmış bulunan tüm icra işlemlerinin yok hükmünde olduğunu, ilgili bonoların kambiyo evrakı...
