Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde şikayet ve borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu ve arkadaşları hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 18/09/2014 tanzim, 18/09/2017 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono olduğu, sözkonusu senette Alevgaz ….A.Ş.'nin düzenleyen; Adnan Yılmaz’ın lehtar, davacının ise ciranta olduğu, yetkili hamil davalı tarafından düzenleyen, lehtar ve cirantalara karşı takip başlatıldığı, ödeme emrinin 23/12/2019 tarihinde davacı borçlu vekiline tebliğ edildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9748 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, karşılıksız çeke dayalı kambiyo takiplerinde yetkili icra dairesinin çekin keşide edildiği yer, muhatap bankanın bulunduğu yer veya alacaklının ikamet ettiği yerde bulunan icra dairesi olduğunu, kambiyo senedine konu edilmiş borca, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu sebeple; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, Ankara İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna, kambiyo senedine konu edilmiş borca, faizlerine ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkiye yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, bu sebeple; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Kocaeli 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2017 NUMARASI : 2017/720 2017/1008 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.12.2017 tarih 2017/720 esas 2017/1008 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2017/13297 E sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ortağı Ahmet ile birlikte zirai ilaç almak amacıyla boş senet verdiklerini, 13.000,00 TL tutarında zirai ilaç aldıklarını, kendi payına düşen 6.500,00 TL'yi Süleyman Aksan'a ödediğini, senetten kaynaklanan borcunun kalmadığına dair sözleşme yaptıklarını, ortağı Ahmet'in payına düşen borcu ödemediğini, boş senedin miktar kısmının 10.000,00 TL olarak düzenlenip takip başlatıldığını belirterek borca itiraz ettiğini bildirmiştir....
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; Ankara 24. İcra Dairesi'nin 2021/5482 Esas sayılı dosyasında; alacaklının (davalının), borçlu (davacı) aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde yaptığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, ödeme günü kısmı boş olduğunu, vade tarihi bulunmadığını, senedin keşide yeri de bulunmadığını belirtmiş ise de TTK'nun 776. maddesi uyarınca; vade, bononun unsurlarından olsa da, aynı Kanun'un 777/2. maddesi gereğince vadesi gösterilmemiş bir bono, görüldüğünde ödenmesi şart bir bono sayılır. TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı Kanun'un 704. maddesine göre ise, görüldüğünde ödenecek bononun tanzim tarihinden itibaren bir yıl içinde ödenmek üzere ibrazı zorunludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itirazdır. Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2021/14943 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular aleyhine bir adet çeke dayalı olarak toplam 129.473,66 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 29/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal süresi içinde davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; bir adet çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun çek tazminatı ile birlikte teminat iddiasında bulunduğu, mahkemece; dosya üzerinden karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
GEREKÇE:Bir adet unsurları tam bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte keşideci borçlu tarafından kambiyo vasfına ilişkin şikayette bulunularak borca ve fer'ilerine itiraz edilmiş ve zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine ,yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; duruşmada imza incelemesininde yapılmasını talep ettiğini, bu beyanının duruşma zaptına yazılmadığını 11/02/2020 tarihli duruşma zaptı ve davalı vekilinin beyanları incelendiğinde imzaya ilişkin itirazlarının bulunduğunun ve bunun duruşma zaptına geçirilmediğinin açıkça anlaşıldığını beyan etmiş ise de; itiraz dilekçesinde imzaya itirazın bulunmadığı, 11/02/2020 tarihli duruşma tutanağında da davacının imzaya itiraz ettiğine dair bir beyanının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Başvuru, İİK.nun 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye itiraz ile borca itiraza dayalı takibin iptali istemine ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davacı borçluya ve dava dışı borçluya 25/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun beş günlük yasal sürede 28/12/2018 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2021/14462 Esas sayılı dosyası ile aynı alacak için verilmiş, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmakta olup; tahsilde tekerrür olmaması kaydının itiraz konusu takipteki takip talebi ve ödeme emrine şerh düşüldüğü gözetildiğinde, davacılar hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi takip dayanağı bononun kayıtsız, şartsız borç ikrarını içerdiği, kambiyo vasfı niteliğinde olduğu, ileri sürülen istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı, Bunun yanında davacı - borçlular tarafından borca itirazı kanıtlar İİK'nun 169/a maddesine uygun yazılı belge sunulmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itirazdır. Devrek İcra Müdürlüğünün 2021/615 esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 19/09/2017 tanzim , 23/03/2018 vade tarihli 137.500,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 25/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği. eldeki davanın yasal süresi içinde 30/03/2021 tarihinde davacı borçlu tarafından açıldığı, Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporunda incelenen senedin düzenleme tarihinin 31/05/2017 olarak yazıldığını, oysa icra dosyasında senet düzenleme tarihinin 31/05/2018 olduğunu, kısıtlı borçlunun 07/04/2018 tarihinden itibaren cezaevinde yattığını, dolayısıyla 31/05/2018 tarihinde senet düzenlenmesinin imkansız olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz talebine ilişkindir. Adana 11....
