GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Artvin İcra Müdürlüğünün 2020/1204 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Şavşat İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle dayanak senet üzerindeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek öncelikle yetki itirazının kabulüne aksi halde imzaya, borca ve ferilerine ilişkin itirazlar uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin borçluya 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/02/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurup borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK'nun 168/5 maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz süresinin 5 gün olduğu, davacının yasada belirtilen 5 günlük süre geçtikten sonra 16/02/2020 tarihinde harcını yatırmak suretiyle borca itiraz ettiği görülmekle, Mahkemece itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte çekin kambiyo vasfına haiz olmadığına ilişkindir. Adana 13. İcra Dairesi'nin 2018/11050 esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 Pazarlama Tarım Turizm İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 04/10/2018 tarihinde toplam 222.908,49 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu şikayet ve itirazlarını İİK.nun 168. maddesinde belirtildiği üzere kanuni 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması gerekir. Borçluya ödeme emrinin 04/01/2019 gününde tebliğ edildiği, şikayetin ise 18/10/2022 tarihinde kanuni (5) günlük süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
ilişkin olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takibe geçildiği açıkça belirtilmiş olup, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe geçilmesinden sonra aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasına yasal engel bulunmadığı, takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya, borca, faize ve faiz oranına itiraza ilişkindir. Mersin 1. İcra Dairesinin 2018/12527 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 ve Sanayi Limited Şirketi , Rabia Albayrak ile Ayşe Dağlı Gaffaroğlu hakkında 13/11/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 31.037,33 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu bütün itirazlarını İİK.nun 168. maddesinde belirtildiği üzere kanuni 5 günlük süre içerisinde itirazını icra mahkemesine yapması gerekir. Borçluya ödeme emrinin 15/11/2018 gününde tebliğ edildiği, borca itirazın ise 23/11/2018 tarihinde kanuni (5) günlük süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte imza itirazına ilişkindir. Hatay İcra Dairesinin 2020/13031 E sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından 40.000,00 TL miktarlı 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin davacıya (bonoyu düzenleyen borçluya) 16/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bononun unsurlarının tam olduğu, vadesinin geldiği görülmüştür. Davanın 17/03/2019tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İtiraz eden borçlu dilekçesinde, borca itirazlarının yanında, "benim imzaladığım senet değil araç sözleşmesidir" demektedir. Borçlu, takibin dayanağı adi senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya itirazını, itiraz ederken ayrıca ve açıkça ileri sürmek zorundadır. Örneğin "senet altındaki imzayı inkar ediyorum", "imzaya itiraz ediyorum", "imza sahtedir", "imzayı kabul etmiyorum", "imza bana ait değildir" "senet imza etmedim" gibi (Prof.Dr. Baki Kuru İ.İ. El kitabı sh.195- )....
Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. Borca itirazın İİK'nın 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz halinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; davalı alacaklının bonoya dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip dayanağı senedin TTK.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak borca ve imzaya itirazda bulunduğu, mahkemece, borçlunun itirazını 5 günlük yasal sürede yapmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 168/5. maddesine göre borçlu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazda bulunabilir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir. Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2020/8337 sayılı dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine 15.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, dayanak bononun unsurlarının tam olduğu, ödeme emrinin borçlulara 02/11/2020 ve 07/11/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, itiraz süresinin son günü hafta tatiline denk geldiğinden davanın yasal 5 günlük süre içinde kalan 09/11/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. Takip dayanağı bononun vade tarihinde tahrifat yapılması, kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi vade tarihinin, bonoda çift vade oluşmasına sebebiyet vermesi ya da düzenlenme tarihinden önceki bir tarih olduğunun tespit edilmesi halinde senet kambiyo senedi vasfını kaybedeceğinden İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptali gerekir....
