Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 madde hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin, ipotekli takip dosyasında yapılan kıymet takdir raporunu esas alarak takibin semeresiz kalacağına ilişkin gerekçesi, satışın muhammen değerin üzerinde bir bedelle de yapılabilmesi mümkün olduğundan ve şikayet tarihi itibariyle ipotekli takip henüz derdest olduğundan yerinde bulunmamıştır....
İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167'nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Her ne kadar borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilirse de; alacaklı aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişse tercihini bu takip türünden yana kullandığından, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapamaz. Bu husus kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabidir....
Giresun İcra Müdürlüğü 2021/10160 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takibin; 529.200,00 TL bedelli 20/05/2021 düzenleme tarihli,15/07/2021 vade tarihli bonoya dayanan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takipte borçlulardan 150.000,00 TL talep edildiği, bonoda borçluların T1 ve T2 olduğu, ödeme emrinin borçlu T2'e 17/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T1 ise 10/01/2022 tarihinde gönderildiği, iş bu davanın ise 21/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu ve borcu bulunmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın esasının incelenerek istemin reddine karar verildiği görülmüştür....
nun 169/a-6 maddesindeki şartları oluşmadığı gerekçesi ile yetki itirazının, borca itirazın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirketin ikametgahının Samsun olup yetki itirazının reddinin yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, alacak konusunda her hangi bir araştırma yapılmadığını, faiz oranının yüksek olduğunu, defter ve kayıtlar incelendiği takdirde davalı şirketin talep etmiş olduğu kadar alacağı olmadığının anlaşılacağını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte; yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraza yöneliktir....
İcra Müdürlüğünün 2018/3494 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, alacaklının Denizbank, borçluların keşideciler Gürsel Dizmanoğlu, davacı T1 Seda Tanrıverdi ve ciranta Set Pamuk Tekstil Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd Şti. olduğu, bir adet bonoya dayanılarak 08/03/2018 günü takibe başlandığı görülmüştür. İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/3871 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibin türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, alacaklının Denizbank, borçluların Gürsel Dizmanoğlu, keşideci davacı T1 olduğu, bir adet bonoya dayanılarak 20/03/2018 günü takibe başlandığı anlaşılmıştır. İzmir 14....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borca ve imzaya itiraz eden davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 07/10/2020 tarihli celseye mazeret bildirmeyerek katılmaması nedeniyle dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin kararında yasal 3 aylık süre içerisinde mevcut dosyanın yenilenmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak kararda vekalet ücreti kapsamında karar verilmesine yer olmadığı kararının yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Adana 2....
Anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilecektir. Bununla birlikte somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip tercih edildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak artık ikambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacaktır. Davacı borçlu T2 hakkında takibin iptaline karar verilmesi isabetlidir. Davacı borçlular T1 ve T3 rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin tarafı olmadığından bu borçlular hakkın mükerrer takipten söz edilemez. Davacıların istinafı yerinde değildir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Dairesi'nin 2019/20184 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı ile müvekkilinin Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, K.Kızılhisar mahallesi, 996 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin davalıya tapunun devri için 3 adet senet verdiğini, müvekkilinin davalı tarafından kandırıldığını, davalının müvekkiline tapuyu devretmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, konuya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduklarını, senette vade tarihi üzerinde...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI : 2019/641 ESAS - 2019/1119 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz ( İmzaya veBorca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, takibin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
