Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu borcun sebebinin kambiyo senedi olduğunu, davacıların aval sıfatının sona ermediğinden söz konusu senedin halen bankada olduğunu, senede ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, durum böyle olunca takip başlatılmasında hiçbir aykırılık bulunmadığını, işlemlerin tamamının kambiyo hukukuna uygun olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4199 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından her birisi 250.000,00 TL bedelli üç adet bonoya dayanılarak davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacılara gönderilen ödeme emrinin 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 19/03/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür....
Sayılı emsal içtihadında özetle;" İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir....
Hukuk Dairesinin 2018/914 E. 2019/308 K. sayılı kararı incelendiğinde kambiyo senetlerine ilişkin borca itiraz ve menfi tespit davalarında, yazılı belge ile ispat kuralı bulunduğundan fotokopi belge ile davanın ispatlanamayacağının açıkça belirtildiğini, mahkemece çok açık bir hukuk kuralının ihlal edildiğini ve buna bir gerekçe de oluşturulmadığı gerçekliği karşısında müvekkilin mağdur durumda bırakıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itirazdır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketten alacağını tahsil edememesi üzerine kambiyo senetlerine özgü yolla başlattığı takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malının bulunmadığını, haciz yoluyla yapılan takibin iflas yoluyla takibe çevrilerek iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmediğini ve iflas takibinin kesinleşmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davacının, davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla başlattığı takibin kesinleştiği, borcun ödenmemesi üzerine takibin iflas yoluyla takibe çevrilerek borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, davalının ihtara rağmen borcunu mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir....
Bu durumda, aynı alacak için başlatılan kambiyo takibinde tekrar tahsil harcı alınamayacağı, aksi halde mükerrer harç tahsilatına sebebiyet verilmiş olacağı gözönünde bulundurulmakla beraber, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayete konu icra müdürlüğü karar tarihi itibariyle dosya borcunun 6.540.020,85 TL olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ise 5.222.358,15 TL üzerinden tahsil harcı alındığı, bu durumda bakiye alacak miktarı üzerinden tahsil harcı alınmadan dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasının mümkün olmadığı, icra müdürlüğünü, "müdürlüğün 2020/16472 Esas sayılı dosyasının daha sonra açıldığı, takip talebi ve ödeme emrinde İstanbul 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Mahkemesince de belirtildiği üzere, kambiyo senetlerine özgü takiplerde tüm itiraz ve şikayetlerin İİK.nun 168/5. Maddesi gereğince beş gün içerisinde icra mahkemesine yapılması gerektiği, davacı borçluya ödeme emrinin 26/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren beş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 05/01/2021 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmediğinden HMK.nın 357/1. Maddesi nazara alınarak dairemizce bu husus değerlendirilmemiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; İİK'nun 170/a maddesi uyarınca Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir. Van 2. İcra Dairesinin 2021/5335 Esas sayılı dosyasında bir adet 335.000,00- TL tutarlı 05/09/2020 tanzim 05/04/2021 vade tarihli bonoya istinaden lehdar T3 keşideci Suat Demir ve kefil Sıraç Tekin'e karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla toplam 235.000,00- TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 29/05/2021 tarihinde usulsüz tebliği üzerine yasal süre içerisinde imzaya ve borca itiraza ilişkin davanın yönlendirildiği görülmektedir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir....
İcra Dairesinin 2019/8245 esas sayılı takibi ile bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ileAdana 4. İcra Dairesinin 2019/7233 esas sayılı takibinin başlatıldığı açık ve taraflar arasında ihtilafsızdır. Her iki takibinde derdest olduğu belirlenmiştir. Öncelikle yapılan takip kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Adana 5. İcra Dairesinin 2020/1147 esas sayılı takibidir. İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir....
Şti. ve dava dışı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takip talebinde Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1209 E. sayılı dosyası ile takipte ve tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğu, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 03.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 07.06.2021 tarihli davanın yasal 5 günlük sürede açıldığı, dosya içerisinde mevcut senet suretine göre bononun şekli unsurlarının tam olduğu anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... alacaklı T2 vekili tarafından borçlular T1 Akder Taşımacılık Otobüs Terminal İşletmeciliği Otomotiv ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 82.767,71 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 01/07/2020 tarihinde Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasında dava açarak borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nın 169/a maddesi kapsamında borca itiraza ilişkin olup, dava beş günlük süre içerisinde açılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde Akder Taşımacılık ve Savaş Bıçakçı davalı olarak gösterilmiş ise de icra dosyasının tetkikinden ismi zikredilen Şirket ve şahsın takipte borçlu olduğundan pasif husumetleri bulunmamakta olup davalı sıfatları kaldırılarak uyaptan güncelleme yapılmıştır. Takibe dayanak yapılan senedin incelenmesinde, T.C....
