E. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, borçlusu ..., lehdarı ... olan, 22/06/2022 tarihli, 15.000-TL. bedelli senede istinaden, davacı alacaklı tarafından, davacı borçlular aleyhine, ana para ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.594,97-TL. üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Davalı borçluların, borca itirazları nedeniyle, 24/03/2022 tarihinde, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına kararı verildiği ve davacı yanca huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış ise de, icra takibinin konusunu oluşturan senet nedeniyle, davalı borçlular aleyhine, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı ve borçlulara örnek no: 10 (Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak Takipte Ödeme Emri) tebliğ edildiği, İİK. 169....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/609 2021/89 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2021 tarih 2020/609 esas 2021/89 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu dava dilekçesinde özetle; Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6363 E sayılı dosyası ile hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin kendisine 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklının icra mahkemesine başvurusu gerçekte var olan bir itirazın kaldırılması istemi değildir. ... takip, kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olup İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın, yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda; kambiyo takibinde borçlu, borca ... icra müdürlüğüne yapmış olup bu başvuru sonuç doğurmayacağı gibi icra müdürlüğünce bu itirazın değerlendirilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesi de doğru değildir. Alacaklının dilekçesinde, itirazın kaldırılması deyimini kullanmış olması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile takibin durdurulması kararına yönelik şikayet niteliğindedir....
Takip alacaklısı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz işleminin davacı şirket de 23.01.2019 tarihinde yapıldığını, haciz ile birlikte davadan haberdar olduklarını belirterek borca itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Dosya içeriğine göre; kambiyo senetlerine özgü takip yolunda borca itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme borca itirazın süresinde olup olmadığı ve varılacak sonuca göre de itirazın süre aşımı nedeniyle reddinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 7....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalıların, yerel mahkeme huzurundaki beyanında kambiyo senedinin satın alınan daire karşılığında ödenen miktarın teminatı amacıyla verildiğini açıkça ikrar ettiğini, yerleşik içtihatlara göre teminat senedinin kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla icraya konulamayacağını, teminat senedinin kayıtsız, şartsız borç ikrarına sahip olmadığını, yargılama konusu teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, imzaya itiraz talebinden ibarettir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı-borçlu T2 ve T1'ye 22/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize itiraz talebine ilişkindir. Adana 3.Genel İcra Dairesinin 2023/162512 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Özel Erken Eğitim Özel Yurt İşletmeciliği Otomotiv İnşaat Reklam Ajansı Bilgisayarcılık Gıda Tarım Ürünleri Ziraat Makinaları Nakliye Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu T1 hakkında 27/11/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 36.167,33 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 09/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 12/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının borca ilişkin itirazının istinafının değerlendirilmesinde, Takibe dayanak yapılan bononun kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içerdiği ve dolayısıyla kambiyo vasfının bulunduğu görülmektedir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK’nun 167-170/b maddeleri arasındaki hükümler uygulanır. İİK'nun 168/5. maddesi uyarıca, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlu, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, 5 gün içinde icra mahkemesine bir dilekçe ile bildirir. İcra mahkemesince, bu itirazın yerinde olup olmadığı incelenip değerlendirilerek karar verilir. Somut olayda, ödeme emrinin 03/08/2015 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borca itirazlarını İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, yasal 5 günlük sürede (10.08.2015 tarihinde) icra mahkemesine bildirdiği görülmektedir. O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen yasa hükümleri dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz ile hacze ilişkin şikayettir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/689 ESAS, 2019/101 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13207 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, müvekkiline takipten önce herhangi bir hesap kat ihtarının gönderilmediğini ve alacağın varlığının ispat edilmediğini, alacağın kesin ve belirlenebilir olmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiştir. CEVAP : Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçluya kat ihtarının tebliğ edildiğini, alacak miktarının açıkça belli olduğunu, uygulanan faiz oranının da ticari avans faizi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca kısmi itiraza ilişkindir. Adana 12. İcra Dairesinin 2020/1947 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı T2 Tarafından 100.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayanılarak davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emrinin davacıya 10/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davanın 11/02/2020 tarihinde açıldığı görülmüştür. İcra mahkemesi, önlerine gelen uyuşmazlıkları takip hukukuna göre çözüme kavuşturan dar yetkili mahkemedir. Kararları, kural olarak, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Takip hukuku kurallarına (İİK'nun 169/a maddesine) göre, borca itirazın, takibe konulan kambiyo senedine açık atıf yapan ve takip alacaklısının imzasını taşıyan resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerekir....
