Maddesinde açıkça senedin iş bu sözleşmeye teminaten verileceği kararlaştırılmış olup, müvekkilleri ile davacı T4 ile bu ilişki dışında ne bir ticari ilişki ne de adi bir ilişkinin bulunmadığını, takibe konu senedin 05/01/2015 tarihli sözleşmenin teminatı olduğunun bir diğer kanıtının da taraflar arasında bu sözleşme dışında herhangi bir ilişki bulunmaması olduğunu, sözleşmenin karşı tarafı olan aynı zamanda teminat senedinde lehdar konumunda olan T4'a karşı TTK anlamında tüm defi ve itirazların sunulabileceğini, 05/01/2021 tarihli sözleşmenin tarafı olan T4'ın takibe konu senedin teminat senedi olduğu bildiğini ve kötü niyetli olarak kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla takip yaptığını, ayrıca İİK 170/a-2 gereğince İcra Memuru tarafından senedin kambiyo senedi vasfına haiz bir senet olup olmadığını incelemesi gerektiğini, bunun şikayet ve itiraz sebebi olup, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmaması nedeniyle örnek 10 olarak takip yapılmasının mümkün olmayacağını, alacağın...
Asliye Ticaret Mahkemesi vermiş olup, bu karar verilirken de aynı zamanda söz konusu senedin, kambiyo senedi vasfına haiz bir kıymetli evrak olduğu da ikinci kez Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından açıkça ortaya konduğunu, Davaya konu olan senedin kambiyo vasfına haiz oluşu iki resmi merci tarafından teyit edilmiş olmasına rağmen anlaşılan davacı taraf tatmin olmamıştır ki iş bu davayı açma zorunluluğunu hissetmiş ve teminat senedi iddiasında bulunulduğunu, Mahkemece yapılan inceleme sonunda, davacı tarafın teminat senedi iddialarının haksız ve yersiz olduğu , senedin kanunun vazettiği şekil şartlarına ve diğer şartlara sahip bir kambiyo senedi vasfında olduğu üçüncü kez teyit olunacağını beyan etmiştir. kambiyo senetleri tedavül kabiliyetine kanunen haiz olup kambiyo senetlerinin tedavül kabiliyetine sahip oluşu da en önemli özelliklerinden olduğunu beyan etmiştir....
İİK 168/3. maddesine göre; takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu ödeme emrine yazılır. Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.(İİK m.170/a) Bu itibarla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı nedeniyle şikayet süresi 5 gündür....
Bu nedenle takibe dayanak olan senedin kambiyo senedi vasfı yoktur. İİK’nun 170/a maddesi uyarınca bu husus resen nazara alınarak takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiş" denilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı- alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasının borca yönelik olduğunu, borca itiraza ilişkin de İİK'nun 169/a-1 maddesinde belirtilen nitelikte belge sunulmadığını beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak senedin incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ..., keşide tarihinin 27.01.2022, vade tarihinin 06.02.2022, düzenleme yerinin Kayseri, senet bedelinin 900.000,00 TL olduğu, senet üzerinde iki adet imzanın bulunduğu, senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, takibe dayanak senedin teminat olarak verildiği iddiasının İİK'nın 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, takibe dayanak senedin üzerinde "teminattır" ibaresinin bulunmadığı, alacaklının kollukta vermiş olduğu ifade de borçlunun oğlunun borcuna karşılık senet aldığını ifade etmesi, ayrıca borçlunun da oğlunun borcu nedeniyle senedi verdiğini kabul etmesinin borcu kabul anlamına geldiği, davacı borçlunun senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, kambiyo senedi senetten mücerret olup, davacının iddialarının genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği, alacaklının ifadesinin...
kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ile borca itiraz istemine ilişkindir. Çorum İcra Müdürlüğünün 2020/3459 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının T2 borçlusunun T1 konusunun toplam 37.746,86 TL' lik alacak olduğu, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava İİK’nun 169/a maddesi uyarınca açılmış kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraza ve senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkindir. Davacı, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığı, senet bedelinin alacaklıya daha önce ödendiği, borçtan dolayı ibra edildiği, senedin boş olarak verilmesine rağmen sonradan doldurularak takibe konu edildiğinden borcunun bulunmadığını beyan ederek takibin iptalini talep etmektedir....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, borçlunun borçlu olmadığına ilişkin itirazlarının dar yetkili icra mahkemesinde dinlenemeyeceğini, borçlunun asıl borç ilişkisinin sorgulanmasına, -kiralanan aracın hasar için serviste kalıp kalmaması nedeni ile borcu olup olmadığına- yönelik iddialarının genel mahkemelerde tartışılabileceğini, huzurdaki davada dinlenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/11/2020 gün, 2020/255 Esas 2020/6491 K, "Şikayetinin KABULÜ ile; İstanbul 25. Müdürlüğünün 2020/14402 E. Sayılı icra dosyasında davacı - borçlular T2 - T1 Şti. adına gönderilen ödeme emirlerinin İPTALİNE" karar verilmiştir....
Diğer yandan, aynı Kanunun 778/1-ı maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/1. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır. Somut olayda; davacı, dava konusu kambiyo senedi niteliği olmayan senede tanzim tarihi eklenerek kambiyo senedi niteliği verildiğini, davalının kambiyo senedi vasfına haiz olmayan senedi icra takibine koyduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini ve icra takibinin iptalini talep etmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayanması ve kambiyo senedine özgü takip yapılması nedeniyle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; icra mahkemesinin süresinde yapılan itiraz dolayısı ile kendisine intikal eden işlerde takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olup olmadığını resen nazara almakla yükümlü bulunduğu, bu nedenle mahkemece öncelikle takibe dayanak bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığının araştırılması, bononun kambiyo vasfına haiz olduğunun anlaşılması durumunda ise sair yöndeki itirazların incelenmesi gerektiği, somut olayda takibe dayanak senedin kambiyo vasfını taşımadığı, bu nedenle davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
