Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde ödeme emrinin yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamaz. Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talep olmadığı halde ödeme emrinin yazılı gerekçe ile iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 17.06.2010 Nosu : 109/165 - K A R A R - Uyuşmazlığın, hizmet bedeli olarak düzenlenen bonodan kaynaklanmasına, taraflar arasında vekalet sözleşmesinin bulunmasına, davalının sıfatına ve kambiyo hukukuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :28.04.2009 Nosu :1716-740 - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde traktör satışından kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına, kambiyo hukukuna ilişkin bir ihtilaf bulunmamasına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmesine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, mesken kirası için akdedilen sözleşme gereğince verilen bonolara dayalı menfi tespit davası olup, kambiyo hukukuna ilişkin uyuşmazlık bulunmamasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesine ait 2021/4459 esas sayılı dosya incelendiğinde, alacaklı T3 A.Ş. tarafından borçlular aleyhine 21/01/2011 tanzim tarihli, 500.000,00- TL bedelli senede ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1100 esas sayılı dosyası incelendiğinde ise, alacaklı T3 A.Ş.'nin borçlular aleyhine kredi alacağına ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlattığı, alacaklı vekilinin mahkemelerine sunmuş olduğu cevap dilekçesinin 3 numaralı bendinde "Takipte tekerrür olmamak üzere yeniden bir adet senede dayalı takip başlatılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık konusu İİK 170/a maddesi uyarınca kambiyo hukukuna ilişkin şikayet ve borca itiraz niteliğindedir. İlk derece mahkemesince; davalı (alacaklı) vekilinin yüzüne karşı karar verilmiştir. Davalı (alacaklı) vekili süre tutum dilekçesiyle istinaf yasa yoluna başvurmuş olup, mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekiline 27.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun 355. maddesindeki; “inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Takip dayanağı senetler bono olup, unsurları yönünden kambiyo senedi vasfını haizdir. Kambiyo senetlerine mahsus takipte, icra mahkemesine İİK'nın 167 ila 170/b ve arasındaki maddelerle verilen görev, senedin unsurları yönünden kambiyo senedi niteliğinde olup olmadığı, alacaklının takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı, senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığı, senede dayalı borcun bulunup bulunmadığını incelemeye yönelik olup, İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği borçlu tarafından resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....
Dolayısıyla bir borç hakkında kambiyo senedi düzenlendiği takdirde, taraflar arasında biri temel borç ilişkisi, diğeri kambiyo ilişkisi olmak üzere iki çeşit ilişki bulunur. Aynı durum, kambiyo senedinin tedavülü hâlinde de karşımıza çıkar. Bir kambiyo senedi ciro edildiği zaman ciranta ile ciro edilen kişi arasında kural olarak bir temel ilişki (asıl borç ilişkisi) bulunmaktadır. Ayrıca, bu iki kişi arasında kambiyo hukukundan doğan bir kambiyo ilişkisi de mevcuttur. Bu sebeple taraflar arasındaki temel borç ilişkisindeki bozukluklar kambiyo ilişkisini etkilemez. Temel borç ilişkisinden doğan def’îler, temel borç ilişkisi ile kambiyo ilişkisinin taraflarının aynı olması ve bile bile borçlu zararına hareket edilmesi hâlleri dışında, kambiyo ilişkisinde ileri sürülemez. Zira temel borç ilişkisi kendi hukukuna, kambiyo ilişkisi de kendi hukukuna tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.03.2012 gün 2012/390 Esas 2012/2293 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin kambiyo senetlerine dayalı olarak borçlu aleyhine takibe geçtiğini ve borçlunun taşınmazlarının satıldığını, tahsil edilen paranın dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde 120.000,00 TL limitle ipotek koyduran şikayet olunan yararına 180.406,55 TL ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, istemin reddini savunmuştur....
