Bu maddedeki düzenleme şikayet olup, şikayet hakkında İİK.nun l8. maddesi hükümleri uygulanacağından, mahkemece duruşma yapılmasına karar verilen hallerde taraflar gelmeseler bile HMK' nun 150. maddesi uygulanmadan önce takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığının ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığının incelenmesi icap eder. (benzer mahiyette Yargıtay 12.HD’ nin 09/06/2015 tarih ve 2015/6046 E. – 2015/15920 K. sayılı kararı) Öte yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 780/1- e maddesine göre çekin, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için düzenleme yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Düzenleme yerinin ise; idari birim (kent, ilçe, bucak, köy gibi) adı olarak gösterilmesi zorunlu bulunmaktadır. Aynı Kanunun 781/3. maddesine göre de, düzenleme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır....
Buna göre, davacı borçlular kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptalini talep etmiş olup, ilk başlatılan takip kambiyo takibi olmakla bu takibin mükerrer olmadığı gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. B-DAVACI TARAFIN SENEDİN KAMBİYO VASFINA YÖNELİK ŞİKAYETLERİ VE BORCA İTİRAZLARI YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davacıların diğer başvuruları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/3- 5. maddesine dayalı, kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre itiraz ve şikayetin beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ve şikayet edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz davasında verilen takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin karar nedeniyle, borca itiraz davası reddedildikten sonra bir kısım borçlulara ödeme emri gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin işlemin usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, mahkemece tüm borçlular yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı sadece borçlulardan T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu nedenle sadece T3 yönünden verilen karar ile ilgili istinaf incelemesi yapılacaktır. Çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlulardan T3 tarafından borca itiraz davası açıldığı, Adana 1....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/744 E. 2019/312 K. sayılı kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA a- Borçlular T4 ve Yıldırım Şimşek'in kambiyo hukukuna ilişkin şikayetinin ve borca itirazının süre aşımı nedeniyle REDDİNE, anılan borçluların İİK.nun 45. Maddesine yönelik şikayetinin REDDİNE, Diğer borçlular(Boran Medikal...Ltd. Şti, ve Kardiva Medikal ...AŞ) kambiyo hukukuna ilişkin şikayetinin , borca itirazının, İİK.nun 45....
Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti, yetkiye ve borca itiraz ile mükerrerlik ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/1231 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ciranta T5 tarafından, davalı borçlu düzenleyenler T3 ve T1 ile borçlu lehtar T2 hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/51 E.-K....
Mayıs Vergi Dairesi'nin alacağının rüçhanlı olarak birinci sırada yer alması gerektiğini, şikayet olunan bankanın alacağının taşıt alım kredisine değil kambiyo senedine bağlı alacak olduğunu, bu nedenle birinci sırada yer almaması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile alacaklarının birinci sıraya yazılmasını talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, borçlu şirketin kullandığı ve diğer borçlunun da kefil olduğu kredi için ... plaka sayılı aracın rehin verildiğini, kambiyo alacağı olsa bile rehinle temin edilen alacağın birinci sırada yer alması gerektiğini, aracın fiili haczinin yapıldığını, satış sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, İİK'nın 206. maddesi gereği müvekkilinin alacağının, aracın aynından kaynaklanan vergi borcu dışındaki borçlara göre rüçhanlı olduğunu, şikayetçinin alacağının ise aracın aynından kaynaklanmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
TTK'nun 662. maddesinde zamanaşımını keseceği belirtilen davadan anlaşılması gereken, alacaklı tarafından, kambiyo senetleri hukukuna ilişkin bir talep dolayısıyla yetkili mahkeme nezdinde açılmış bir eda davası olup, bu bağlamda, İİK'nun 105. maddesinde şekil bulan geçici aciz vesikasına dayanılarak açılan tasarrufun iptali davaları TTK'nun 662. maddesinde belirtilen davalardan olmadığından, zamanaşımını kesmez....
Borçlunun başvurusu kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ve iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle takibin iptaline ilişkin şikayet olup, İİK.nun 172. maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması zorunludur. O halde, mahkemece, İİK.nun 172. maddesi uyarınca istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde ihtiyati haczin ... günlük ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşeceği ilkesinin gözardı edilerek, bu sürenin şikayet için belirlenen ... gün olarak dikkate alınması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; borca dayanak evrakın kambiyo niteliğinde olmadığını, sözleşme niteliğinde olduğunu, ilamsız takip konusu olabileceğini, açık adres ve tanzim yeri ibarelerini bulundurmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo şikayetine ilişkindir. Davacı taraf takip dayanağı bonoların yasal unsurlarının eksik olduğunu, bu nedenle kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürmüştür. İİK'nın 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
