İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi , kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imza ve borca itiraz halinde icra mahkemesince icranın geçici durdurulmasına karar verilebilir. Takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik karar verildiği tarih itibariyle icra takip işleminin devamını durdurmaya yönelik olup ,geçici durdurma kararına kadar icranın geldiği aşamayı geçersiz kılmayacağı gibi ,takibin geçici durdurulmasına yönelik ara kararının , değişen ve gelişen şartlara nazaran değiştirilip, ortadan kaldırılabilmesi mümkündür ve icra mahkemesinin esasa ilişkin nihai kararına kadar hüküm doğurur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 397/2. fıkrasındaki “İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder” hükmü, takip hukukunda uygulama alanı bulmayacaktır. . HMK hükümleri takip hukukuna uygun düştüğü müddetçe takip hukukunda da uygulanır....
ŞİKAYET Şikayetçi borçlular şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından aynı alacağın tahsili için öncelikle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, daha sonra iş bu dosya ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, alacaklının tercih hakkını kambiyo takibinden yana kullandığı için ipotekli takip yapamayacağını belirterek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olup, sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, mükerrer takip söz konusu olmayıp, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsil edilemeyen kısmı bulunduğunda bakiye alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinden devam edileceğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca icra müdürü alacaklının dayandığı senedin, kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse borçluya bu madde uyarınca örnek10 numaralı ödeme emri gönderir. Borçlu, takibe dayanak kambiyo senedi aslının itiraz süresi içinde icra kasasında bulundurulmadığını, İİK'nun 16. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürebilir. Takibe dayanak kambiyo senedinin bu niteliği haiz olmadığı dolayısı ile icra takibinin iptali, İİK'nun 170/a maddesinin birinci fıkrası uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde yapılabilir. İcra mahkemesi İİK'nun 170/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca süresi içinde yapılma koşulu ile şikayet ile itirazları incelerken dayanak kambiyo senedinin bu niteliği haiz olmadığını re'sen nazara alarak takibi iptal edebilir....
HMK 322. maddesi, "Bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hallerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümler uygulanır." hükmü gereğince gider avansını düzenleyen HMK 120. maddesi hükmü basit yargılama usulüne tabi davalarda da uygulanmaktadır. İİK'nun 16 ve devamı maddelerinde düzenlenen şikayet HMK 118. maddesinde düzenlenen dava niteliğinde olmayıp İcra ve İflas Hukukuna özgü bir kanun yoludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin şikayet dilekçesinin HMK119. maddesindeki şartları taşımasının zorunlu olmadığı, karşı tarafın yazılı veya hiç gösterilmemesinin sonuca etkisinin bulunmadığına yönelik süreklilik kazanan kararları bulunmaktadır (HGK'nun 17/10/2012, 2012/12-368 E.-2012/775 K., 12. H.D.'nin 04/03/2013, 2012/31220 E. - 2013/7095 K.; 12. H.D.'nin 06/05/2013, 2013/8640 E. - 2013/17276 K.)....
Bir kambiyo senedi ciro edildiği zaman ciranta ile ciro edilen kişi arasında kural olarak bir temel ilişki (asıl borç ilişkisi) bulunmaktadır. Ayrıca, bu iki kişi arasında kambiyo hukukundan doğan bir kambiyo ilişkisi de mevcuttur. Bu sebeple taraflar arasındaki temel borç ilişkisindeki bozukluklar kambiyo ilişkisini etkilemez. Temel borç ilişkisinden doğan def'îler, temel borç ilişkisi ile kambiyo ilişkisinin taraflarının aynı olması ve bile bile borçlu zararına hareket edilmesi hâlleri dışında, kambiyo ilişkisinde ileri sürülemez. Zira temel borç ilişkisi kendi hukukuna, kambiyo ilişkisi de kendi hukukuna tabidir. Kambiyo senedinin üzerinde teminat kaydı var ise ancak neyin teminatı olduğu belirtilmemiş ise bu kayıt kambiyo senedinin mücerrettik vasfını ortadan kaldırmaz....
Bir kambiyo senedi ciro edildiği zaman ciranta ile ciro edilen kişi arasında kural olarak bir temel ilişki (asıl borç ilişkisi) bulunmaktadır. Ayrıca, bu iki kişi arasında kambiyo hukukundan doğan bir kambiyo ilişkisi de mevcuttur. Bu sebeple taraflar arasındaki temel borç ilişkisindeki bozukluklar kambiyo ilişkisini etkilemez. Temel borç ilişkisinden doğan def'îler, temel borç ilişkisi ile kambiyo ilişkisinin taraflarının aynı olması ve bile bile borçlu zararına hareket edilmesi hâlleri dışında, kambiyo ilişkisinde ileri sürülemez. Zira temel borç ilişkisi kendi hukukuna, kambiyo ilişkisi de kendi hukukuna tabidir. Kambiyo senedinin üzerinde teminat kaydı var ise ancak neyin teminatı olduğu belirtilmemiş ise bu kayıt kambiyo senedinin mücerrettik vasfını ortadan kaldırmaz....
İcra Müdürlüğünün 2019/2293 Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı şirkete 18/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 25/11/2019 tarihinde açılan dava ile takibe konu senede göre takip alacaklısının Mass Ayakkabı Şti. olması gerektiği, takip alacaklısının yanlış olarak T3 yazıldığını söyleyerek takibin iptalini istediği görülmüş olup; İİK.nun 170/a maddesine göre; "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168. maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir." 168. maddenin 3. bendinde şikayet süresi beş gün olarak belirlenmiştir. Borçlunun başvurusu alacaklının yetkili hamil olmadığına ve takip hakkı bulunmadığına ilişkin şikayet olup İİK.nun 170/a ve 168/3. maddeleri gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava sigorta prim borcu için verilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kambiyo hukukuna yönelik bir uyuşmazlık mevcut olmadığından kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 6.7.2010 Nosu : 122-135 - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut satışından kaynaklanmasına, davalının tacir olmamasına ve Kambiyo Hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :10.07.2009 Nosu :573-369 - K A R A R - Uyuşmazlığın temelde hayvan alım-satımından kaynaklanmasına, kambiyo hukukuna ilişkin bir ihtilaf bulunmamasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
